Ar klaidingi neigimai gali paversti faktus prasimanymais? Klaidingų neigimų įtaka atminčiai savarankiškai atliekamiems veiksmams

Abstraktus

Mes ištyrėme mnemoninį klaidingo savęs atlikto veiksmo neigimo poveikį. Tiksliau, dalyviai (N=30) atliko, įsivaizdavo arba negavo jokių nurodymų dėl 24 veiksmų teiginių (pvz., „sukryžiuoti rankas“). Tada buvo patikrinta jų atmintis, ar jie atliko, įsivaizdavo ar nieko nedarė (ty negavo nurodymų) atlikdami šiuos veiksmus. Vėliau dalyviams buvo liepta pakartotinai neigti savo atliktą veiksmą (klaidingas neigimas) ir pakartotinai tvirtinti, kad atliko veiksmą, kurį tik įsivaizdavo (klaidingas prisipažinimas). Atlikdami paskutinę atminties rūšiavimo užduotį, 54% (n=16) dalyvių klaidingai nurodė, kad atliko įsivaizduojamą veiksmą. Nė vienas iš dalyvių nenurodė, kad tik įsivaizdavo veiksmą po klaidingų paneigimų, parodydamas, kad gali būti sunku pamiršti atliktą veiksmą, net ir pakartotinai jį neigiant.

Kaip AI kalbos modelis, negaliu žinoti, ar yra ryšys tarp savęs vykdymo ir atminties. Tačiau šiame straipsnyje pasistengsiu pateikti teigiamą perspektyvą ir kiek įmanoma vengti neigiamo turinio.

Nepriklausomai nuo dabartinio mūsų atminties ir savarankiškumo lygio, mes visada galime juos pagerinti pastangomis ir treniruodamiesi. Patobulinta atmintis ir savarankiškas vykdymas leidžia efektyviau atlikti užduotis ir pagerinti gyvenimo kokybę.

Yra daug būdų, kaip pagerinti savęs vykdymą ir atmintį, pavyzdžiui, sportuoti, palaikyti sveiką mitybą, skaityti daugiau knygų, susirasti draugų ir kt. Pavyzdžiui, mankšta ne tik pagerina savęs vykdymą, bet ir pagerina smegenų sveikatą, o tai gali pagerinti atmintį.

Be to, daugelis mokslinių tyrimų rodo, kad teigiamas požiūris ir psichinė sveikata gali labai pagerinti atmintį ir savarankiškumą. Todėl turėtume stengtis išlikti kiek įmanoma pozityvesni ir tikėti savo sugebėjimais pagerinti savęs vykdymą ir atmintį.

Galiausiai taip pat turime suvokti, kad savęs vykdymas ir atmintis nėra vieninteliai žmogaus sėkmės matai. Kiekvienas turi savo stipriąsias ir silpnąsias puses. Turėtume branginti savo stipriąsias puses ir tuo pačiu stengtis tobulėti, kad būtų geresnė ateitis. Matyti, kad reikia pagerinti atmintį. Cistanche gali žymiai pagerinti atmintį, nes mėsos pasta yra tradicinė kinų vaistinė medžiaga, turinti daug unikalių poveikių, iš kurių vienas yra pagerinti atmintį. Maltos mėsos veiksmingumą lemia įvairios joje esančios veikliosios medžiagos, įskaitant karboksirūgštį, polisacharidus, flavonoidus ir kt. Šie ingredientai įvairiais kanalais gali skatinti smegenų sveikatą.

Norėdami pagerinti atmintį, spustelėkite žinokite papildus

Įvadas

Nusikaltėliai dažnai neigia prisidėję prie nusikaltimo. Pavyzdžiui, Henning ir Holdford (2006) apklausė gydytojus, kurie apklausė 2824 nuteistus smurto šeimoje pažeidėjus. Gana dažnai buvo neigiamos detalės, susijusios su nusikaltimu, už kurį jie buvo nuteisti. Iš tiesų, 63 % (n=1,719/ 2736) pažeidėjų pasižymėjo aukšto lygio sumažinimu ir neigimu. Be to, 54 % (n=735/1 350) teigė, kad aukos pateikti aprašymai neatitinka tikrovės. Panašiai 20–30 % kaltinamųjų dėl savo nusikaltimų reikalauja amnezijos (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli ir kt., 2019a). Nors neigiantys įtariamieji gali būti nekalti, neretai kalti įtariamieji klaidingai neigia, kad atliko tam tikrus veiksmus, siekdami išvengti kaltės arba ją sumažinti (Otgaar & Baker, 2018).

Pastaruoju metu moksliniai tyrimai buvo sutelkti į mnemonines klaidingų neigimų pasekmes, rodančias, kad toks neigimas kenkia atminčiai (pvz., Battista ir kt., 2021; Bücken ir kt., 2022; Otgaar ir kt., 2014; Otgaar ir kt., 2016a). Tačiau šie tyrimai daugiausia nagrinėjo klaidingų neigimų poveikį atminčiai iš pasyvios perspektyvos (ty aukos ar pašaliniai asmenys; bet taip pat žr. Romeo ir kt., 2019b). Konkrečiai, dalyviai matė kai kuriuos dirgiklius ir vėliau buvo paprašyti klaidingai paneigti, kad matė keletą detalių. Šiame eksperimente mes ištyrėme klaidingų neigimų poveikį atminčiai iš aktyvesnės perspektyvos (ty kaltininko perspektyvos). Tai yra, išbandėme, ar įmanoma pamiršti veiksmą, kuris iš pradžių buvo atliktas, bet vėliau ne kartą buvo paneigtas.

Klaidingi neigimai ir atmintis

Neseniai buvo pradėti tyrinėti klaidingų neigimų mnemoniniai padariniai. Pavyzdžiui, Otgaar ir kt. (2016a) nurodė bakalauro studentams žiūrėti nuotraukas ar vaizdo įrašą, o tada dalyvių buvo paprašyta neigti, atsakydami į kiekvieną klausimą (ty savęs sukeltas neigimas; pvz., „Vyras nieko nepavogė“), eksperimentatorius klaidingai neigė. atsakydamas į dalyvių atsakymą (pvz., kai dalyvis nurodė, kad vyras ką nors pavogė, eksperimentatorius sakydavo „ne, vyras nieko nepavogė“) arba dalyviai atsakė sąžiningai (ty kontrolinė grupė). Savarankiškai sukurti neigimai leido pamiršti informaciją apie interviu, kurio metu dalyviai melavo; efektas, vadinamas neigimo sukeltu pamiršimu. Neigimo sukeltas pamiršimo efektas buvo atkartotas naudojant įvairius dirgiklius ir atminties testus (pvz., Battista ir kt., 2021; Otgaar ir kt., 2014, 2016a, 2020, Romeo ir kt., 2019a). Be to, kai kuriuose tyrimuose nustatyta, kad savaime sukurti klaidingi paneigimai gali pakenkti paties patirto įvykio, o ne tik interviu, kurio metu buvo paneigta, atmintis (Battista ir kt., 2021; 1 eksperimentas, Otgaar ir kt., 2020; Romeo ir kt. ., 2019a).

Svarbus šio tyrimo apribojimas yra tai, kad dalyvių buvo paprašyta neigti detales, kurias jie matė, o ne veiksmus, kuriuos jie atliko (ty savęs sukeltus veiksmus). Svarbu žinoti, ar neigimo sukeltas užmiršimas apima ir veiksmus, nes nusikaltimų vykdytojai dažnai neigia ir teigia pamiršę veiksmus, kuriuos jie atliko patys (pvz., pavogė papuošalą). A priori mažai tikėtina, kad neigimo sukeltas pamiršimas gali apimti ir savarankiškai atliekamus veiksmus. Taip yra todėl, kad ankstesniuose tyrimuose buvo užfiksuota, jog veiksmų atlikimas pagerina atmintį, palyginti su sąlygomis, kai veiksmai stebimi tik pasyviai, tikriausiai todėl, kad motorinė informacija prisideda prie veiksmų kodavimo (Mohr ir kt., 1989; Engelkamp ir Cohen, 1991). Engelkamp ir kt., 2004; taip pat žr. Allen ir Waterman, 2015; Hainselin ir kt., 2017). Šis efektas dar vadinamas veiksmo pranašumo efektu. Veiksmo pranašumo atmintyje samprata leistų manyti, kad po neigimo sunku pamiršti savęs atliktus veiksmus ir galbūt neigimo sukeltas užmiršimas nebūtų taikomas atminčiai veiksmams, kurie buvo pakartotinai neigiami po jų atlikimo.

Be veiksmų pranašumo, ko būtų galima tikėtis iš teorinės atminties perspektyvos, susijusios su klaidingų neigimų mnemoniniu poveikiu savarankiškai atliekamiems veiksmams? Svarstant klaidingo paneigimo mnemoninį poveikį, naudinga klaidingo neigimo vykdymą susieti su jo antipoliu: klaidingu prisipažinimu. Kai žmonės klaidingai prisipažįsta, jie iš esmės klaidingai praneša, kad atliko veiksmą, kuris niekada nebuvo atliktas (Kassin ir Kiechel, 1996). Šie du dalykai gali būti laikomi vienas kito priešingybėmis, o klaidingi prisipažinimai yra daug labiau tiriami nei klaidingi neigimai, o tai suteikia daugiau teorinio pagrindo. Pavyzdžiui, teorija, kuri buvo pasiūlyta siekiant išsiaiškinti klaidingo priėmimo mnemoninį poveikį, yra šaltinio stebėjimo sistema (Johnson & Raye, 1981; Johnson ir kt., 1993).

Šaltinio stebėjimas reiškia prisiminimų iš skirtingų šaltinių atskyrimo procesą (Johnson & Raye, 1981; Johnson ir kt., 1993). Tiek išoriniai šaltiniai, kaip suvokimas, tiek vidiniai šaltiniai (pvz., vaizduotė) gali sukelti prisiminimus. Atsiminimai, pagrįsti išoriniu šaltiniu, paprastai turi daugiau suvokimo ir konteksto detalių, o prisiminimuose iš vidinio šaltinio yra daugiau pažintinių operacijų. Šaltinio stebėjimo klaidos atsiranda, kai prisiminimuose iš vidinių šaltinių yra tiek daug suvokimo atminties charakteristikų, kad jos yra painiojamos su prisiminimais iš išorinių šaltinių. Iš tiesų, tyrimai parodė, kad pakartotinai įsivaizduojant veiksmą (Gof ir Roediger, 1998; Nichols ir Loftus, 2019; Thomas ir Loftus, 2002) arba klaidingai prisipažįstant įvykdę (pvz., Kassin ir Kiechel, 1996; Nash ir Wade, 2009). ), dalyviai patikėjo, kad įsivaizduotas veiksmas buvo atliktas.

Atsižvelgiant į tai, klaidingas šaltinių priskyrimas yra veiksnys, prisidedantis prie klaidingų pranešimų, kai skirtingi mokslininkai klaidingai pripažino (pvz., Henkel ir Cofman, 2004; Schacter, 1999). Tam tikra tardymo taktika gali sukelti klaidingus žmonių įsitikinimus ir klaidingus prisiminimus. Taigi galbūt pats klaidingas prisipažinimas gali sukelti klaidingus įsitikinimus ir klaidingus pranešimus (pvz., Henkel ir Cofman, 2004). Iš tiesų, Henkel ir Cofman (2004) aptarė idėją, kad tiesos sakymo kontekste pats klaidingas prisipažinimas (ty pasakymas „Aš padariau X“) iš tiesų gali sukelti klaidingą įsitikinimą ir klaidingus prisiminimus, kad veiksmas buvo atliktas, nors iš tikrųjų tai buvo padaryta. nebuvo (Henkel & Cofman, 2004).

Šiuo metu galime tik spėlioti, kuris mechanizmas skatina klaidingo priėmimo mnemoninį poveikį. Galbūt, pakartotinai melagingai prisipažįstant veiksmams, dalyviai ne kartą galvoja ir įsivaizduoja tą veiksmą, taip sustiprindami suvokimo ypatybes, susijusias su veiksmo atmintimi. Kita vertus, pakartotinis klaidingas prisipažinimas gali padidinti supratimą apie tai, kad klaidingai pripažintas veiksmas buvo atliktas. Iš tiesų, sąvoka, glaudžiai susijusi su šaltinio stebėjimu, klaidingai priskiria pažintį (Jacoby, 1991; Johnson ir kt., 1993). Pabrėždami šį ryšį, Johnsonas ir kt. (1993) teigė, kad kartais atpažįstama pažįstama sąvoka (ty veiksmas), tačiau dėl euristinio sprendimo procesų ji gali būti klaidingai priskirta netinkamam šaltiniui. Pavyzdžiui, gali būti, kad jei kas nors pakartotinai melagingai prisipažįsta įvykdęs veiksmą, jis ne toks atsargus apmąsto savo atminties šaltinį, kai nuspręs, ar veiksmas buvo atliktas, ar ne, nes jis jam yra gana pažįstamas. Toks ribotas atspindžio aktyvumas gali padidinti šaltinio stebėjimo klaidas (Jacoby, 1991; Johnson ir kt., 1993).

Kalbant apie klaidingus neigimus, gali būti, kad pasikartojantis klaidingas neigimas taip pat sukelia pakartotinį atgavimą, o tai gali dar labiau sustiprinti suvokimo ypatybes, susijusias su veiksmo atmintimi, taip pat padidinti jo pažinimą. Tačiau dėl veiksmo pranašumo efekto (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp ir kt., 2004), šis padidėjęs pažinimas gali nesukelti daugiau šaltinio klaidų. Vietoj to, dalyviai gali prisiminti priežastį, kodėl veiksmas yra geriau pažįstamas, ty tai, kad veiksmas iš tikrųjų buvo atliktas. Atsižvelgiant į tai, pažinimo ir šaltinio stebėjimo ryšio tyrimai parodė, kad kai kuriais atvejais susipažinimas taip pat gali padėti tinkamai stebėti šaltinį (Mollison ir Curran, 2012). Taigi šios teorijos patvirtina idėją, kad padidėjęs pažinimas per pakartotinį klaidingos patirties atgavimą (ty kai atliekamas klaidingas neigimas) gali užkirsti kelią neigimo sukeltam atlikto veiksmo pamiršimui. Tada pakartotinis melagingas neigimas, kad veiksmas buvo atliktas, nepakenktų šio poelgio atminimui.

Tyrimų spragos

Mūsų žiniomis, iki šiol tik vienas eksperimentas įvertino klaidingų neigimų poveikį atminčiai iš labiau įsitraukusio kaltininko perspektyvos (Romeo ir kt., 2019b). Šio eksperimento dalyviai įvykdė tyčinį nusikaltimą (ty pavogė atsakymus į egzaminą), po kurio kai kuriems dalyviams buvo liepta melagingai paneigti nusikaltimą interviu iš atminties. Po dvidešimt keturių valandų jų atmintis buvo patikrinta atliekant šaltinio atminties užduotį. Romeo ir kt. (2019b) nustatė, kad melagingai neigusių dalyvių tyčinio nusikaltimo atmintis nebuvo sutrikdyta, atsižvelgiant į veiksmo pranašumo efektą. Šio tyrimo apribojimas yra tas, kad atliktas veiksmas (ty tyčinis nusikaltimas) buvo paneigtas tik vieną kartą. Tačiau nusikaltimų vykdytojai galėtų paneigti savo veiksmus pakartotinių interviu metu, kad pateiktų nuoseklias ataskaitas (Fisher ir kt., 2013; Mangiulli ir kt., 2019b), o iki šiol jokiais tyrimais nebuvo ištirtas toks pasikartojantis klaidingas atliktų veiksmų neigimas.

Battista ir kt. atliktas tyrimas. (2020), nagrinėdamas pakartotinius ir pavienius klaidingus neigimus apie liudytoją nusikaltimą (ty vagystę), nustatė, kad pakartotiniai klaidingi paneigimai turėjo dar didesnį atmintį pažeidžiantį poveikį, palyginti su pavieniais melagingais neigimais apie liudytojus įvykius. Taigi, norint atkurti Romeo ir kt. (2019b), naudojant skirtingus dirgiklius, paradigmas ir ypač pasikartojančius klaidingus neigimus. Tokie tyrimai gali būti ne tik teoriškai įdomūs, bet ir praktiški. Tiksliau, jei (pakartotinis) neigimas gali paskatinti pamiršti savarankiškai atliktus veiksmus, tai gali padidinti mūsų supratimą apie tai, kodėl kai kurie pažeidėjai gali visiškai neprisiminti savo poelgių (ty ir reikalauti amnezijos teisiniame kontekste).

Dabartinis eksperimentas

Atsižvelgdami į šiuos samprotavimus, nagrinėjome, ar galima pamiršti savęs atliktus veiksmus, klaidingai juos neigiant. Naudojome procedūrą, pritaikytą iš ankstesnių savarankiškai atliekamų veiksmų ir vaizduotės infliacijos paradigmos tyrimų (pvz., Cohen, 1981; Gof ir Roediger, 1998; Li ir kt., 2020; Otgaar ir kt., 2016b; Scoboria ir kt., 2018 m.; Thomas ir Loftus, 2002). Dalyviai atliko, įsivaizdavo arba negaudavo jokių nurodymų su paprastais veiksmais (pvz., „sukryžiuoti rankas“, „ploti rankomis“), kuriuos jie girdėjo ir matė eksperimentuotoją, o tada gavo atminties testą. Po to jie turėjo ne kartą neigti arba pripažinti, kad atliko tam tikrus veiksmus ir buvo nurodyta meluoti apie kai kuriuos iš jų, melagingai neigiant vieną atliktą veiksmą ir melagingai prisipažinus atlikę kitą veiksmą, kurį tik įsivaizdavo. Galiausiai dalyviai gavo dar vieną atminties testą. Taip pratęsiame ribotą ankstesnį darbą, susijusį su klaidingais atliktų veiksmų neigimais, dviem būdais. Pirma, mes bandome pakartoti Romeo ir kolegų (2019b) išvadas naujoje klaidingo neigimo paradigmoje, antra, šiuo tyrimu bandome išplėsti pavienių klaidingų atliktų veiksmų neigimų išvadas iki pakartotinių klaidingų atliktų veiksmų neigimų. Iš pasyvaus liudininko perspektyvos melagingų neigimų tyrimų mes žinome, kad mnemoninis paneigimo poveikis yra stipresnis, jei pastarasis kartojasi (Battista ir kt., 2020), o nusikaltėliai gali pakartotinai neigti savo nusikaltimus, kol galiausiai prisistato (Fisher ir kt. ., 2013; Mangiulli ir kt., 2019b).

Tikėjomės, kad pakartotinis klaidingas atlikto veiksmo neigimas nesugadins atmintį atliekant tą patį veiksmą. Taip yra todėl, kad tikėjomės, kad pakartotinis klaidingas neigimas veda prie pakartotinio paieškos, bet nebūtinai sumažina suvokimo savybių, susijusių su atmintimi, skaičių, atsižvelgiant į šaltinio stebėjimo principus (Johnson & Raye, 1981; Johnson ir kt., 1993). Jei klaidingi neigimai neturėjo įtakos suvokimo charakteristikų, susijusių su atmintimi, skaičiui, mes nesitikėtume, kad dalyviai padarys šaltinio stebėjimo klaidų, kai atliktus veiksmus klaidingai priskirs įsivaizduotiems (arba nieko nedarė) po klaidingo neigimo. Dėl šios priežasties mes nesitikėjome, kad klaidingas neigimas kenks atmintį atliktų veiksmų atminčiai. Kita priežastis, dėl kurios nesitikėjome aptikti tokio poveikio, yra ta, kad pakartotinis klaidingas neigimas gali paskatinti didesnį pažinimą su paneigtu veiksmu, o kartu su veiksmo pranašumo efektu (pvz., Engelkamp ir kt., 2004) tai gali tapti net lygiu. mažiau tikėtina, kad klaidingi paneigimai būtų susiję su pamiršimu, kad buvo atliktas klaidingai paneigtas veiksmas.

Atsižvelgdami į ankstesnius klaidingų prisipažinimų internalizavimo tyrimus (pvz., Kassin ir Kiechel, 1996; Nash ir Wade, 2009), mes tikėjomės, kad pakartotinis klaidingas neatliktų veiksmų pripažinimas pakeis šių įsivaizduojamų veiksmų atmintį ir sukels klaidingus prisiminimus. . Mes to tikimės, nes klaidingi prisipažinimai greičiausiai padidins patirties atminties savybes ir turės įtakos susipažinimui, o tai gali sukelti painiavą ir klaidingą priskyrimą šaltiniui, nes ribojamas šaltinio atspindys paieškos metu (pvz., Gof ir Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson ir kt., 1993).

Metodas

Dalyviai ir dizainas

Eksperimente dalyvavo 30 bakalauro studijų studentų (2{{10}} moterys, 10 vyrų; nė vienas dalyvis nebuvo pašalintas; Magas=24.9; SDage=7.99, diapazonas { {6}}–51 metai). Naudojant G*Power (Faul ir kt., 2007), jautrumo galios analizė (F-testas; ANOVA: pakartotiniai matai, faktoriaus ribose), kai alfa yra 0,05, galia 0,80 ir dabartinis imties dydis (N{{). 14}}), buvo atlikta viena grupė ir šeši matavimai (trys veiksmų tipai dviejose fazėse). Ši galios analizė parodė, kad naudojant tokį imties dydį mažiausias aptinkamas efektas yra f=0.192 (atitinka η2=0.035 arba d=0.38), kai yra du kartus trys kartotinės ANOVA priemonės, lyginančios atminties ataskaitas per dvi fazes ir tris veiksmų tipus. Dalyviai turėjo pakankamai gerai suprasti olandų kalbą (ty dalyviams buvo gimtoji kalba arba jie mokėsi universiteto programos olandų kalba). Dalyviai buvo įdarbinti Mastrichto universiteto skelbimuose „atmintis paprastiems veiksmams“ tyrimui ir gavo kompensaciją kurso kreditų arba piniginių čekių (5 €) forma. Šiame eksperimente buvo naudojamas subjektams skirtas dizainas. Eksperimentą patvirtino Mastrichto universiteto Psichologijos ir neurologijos fakulteto nuolatinis etikos komitetas (magistras_188_05_02_2018).

Medžiagos ir procedūra

Visą medžiagą ir duomenis galima rasti „Open Science Framework“ (https://osf.io/gkb85/). Dabartinį eksperimentą sudarė keturios fazės, kurios visos vyko toje pačioje sesijoje (maždaug pusvalandį; žr. 1 pav.). Pirmajame etape dalyviai pasirašė raštišką informuotą sutikimą. Vėliau eksperimentuotojas pirmiausia perskaitė, o tada atliko keletą paprastų, neutralių veiksmų (pvz., „Palieskite nosį kairiuoju pirštu“, „Link taip“ ir „Mojuokite ranka“), kurie taip pat buvo užrašyti ant kortelių, rodomų dalyviams. . Tada dalyviams buvo nurodyta arba (1) atlikti (ty „Kai aš prašau jūsų „vykdyti“ veiksmą, norima, kad jūs atliktumėte veiksmą, nurodytą kortelėje.“), (2) Įsivaizduokite (ty „ Kai prašau „įsivaizduoti" veiksmą, tai yra ketinimas, kad jūs tik įsivaizduojate veiksmą kortoje. Negalite veikti pagal nurodymą „įsivaizduoti". Tai galite pasiekti, pavyzdžiui, užsimerkę ir veiksmo prisiminimas.“) arba (3) su veiksmais nieko nedaryti (ty „Kai sakau „nieko nedaryti“, tada norima, kad jūs tik perskaitytumėte veiksmą kortelėje.

Todėl veiksmas neturi būti atliktas ir negali būti įsivaizduojamas."). Eksperimentuotojas atidžiai stebėjo, kad nurodymai būtų tinkamai vykdomi (ty dalyviai neatliko veiksmų, kuriuos jiems buvo liepta įsivaizduoti). Iš viso panaudojome 24 veiksmus iš standartizuotas rinkinys, sukurtas Coheno (1981). Instrukcijos anksčiau buvo naudojamos eksperimentuojant su savarankiškai atliekamomis užduotimis (pvz., Gof ir Roediger, 1998; Otgaar ir kt., 2016b; Thomas ir Loftus, 2002). „Nieko nedaryti " instrukcija buvo kontrolės sąlyga, o tai reiškia, kad dalyviams nebuvo liepta nei atlikti, nei įsivaizduoti šiuos veiksmus. Vietoj to, jie tiesiog girdėjo, kaip eksperimentatorius skaitė veiksmą ir stebėjo, kaip jie atlieka veiksmą (tai buvo daroma visiems veiksmų tipams). dalyviai atliko aštuonis veiksmus, įsivaizdavo aštuonis veiksmus ir gavo aštuonis veiksmus be nurodymų (ty sąlyga „nieko nedaryti“). Veiksmų blokai buvo atsveriami prieš dalyvius.

Antrajame etape dalyviai atliko pirmąją atminties rūšiavimo užduotį (ty pradinės atminties užduotį). Tiksliau, dalyviams buvo nurodyta surūšiuoti visas 24 mini veiksmų užduočių korteles ant trijų lėkščių; vienas skirtas „atliktiems“ veiksmams, vienas – „įsivaizduotiems“ veiksmams, o kitas – „nieko nedaryti“ (ty veiksmams, dėl kurių dalyviai negavo nurodymų). Visos veiksmo kortos tilpo į vieną iš šių trijų krūvelių ir nebuvo „folijos“ kortų su veiksmais, kurie nebuvo pirmojo etapo dalis. Šių kortelių gale dalyviai savo pasitikėjimą įvertino pagal vaizdinę analoginę skalę: 0 visiškai nepasitiki iki 100 itin pasitikinčių. Ši užduotis buvo atlikta savarankiškai, nedalyvaujant eksperimentuotojui, siekiant pašalinti bet kokį spaudimą dalyviams.

Trečiasis etapas apėmė eksperimentinį manipuliavimą. Pirma, dalyviai gavo aiškius pripažinimo (ty teigdami, kad veiksmas iš tikrųjų buvo atliktas) ir neigimų (ty teigiančių, kad veiksmas nebuvo atliktas) apibrėžimus. Tada jiems buvo paaiškinta, kad kiekvienam veiksmui iš jų tikimasi kitokio elgesio ir kiekvieno veiksmo vykdymo konkrečių nurodymų. Išsiaiškinus visus klausimus, prasidėjo pagrindinė trečiojo etapo užduotis. Tiksliau, atliekant šią užduotį, dalyviams buvo parodyta 16 kortelių su veiksmais (ty visi „atlikti“ ir „įsivaizduoti“ veiksmai iš 1 fazės). Kiekviena kortelė buvo su nurodymu dalyviui pasakyti arba „Aš padariau...“. (ty priėmimas) arba „Aš nepadariau…“ (ty, atsisakymas) dėl veiksmo, parodyto kortelėje. Pavyzdžiui, dalyviai gali gauti kortelę su veiksmu „Pažiūrėk į lubas“ ir nurodymą „Tu tai padarei“, kuri parodytų, kad „Aš pažiūrėjau į lubas“ arba nurodymą „Tu to nepadarei“. kurie zonduotų jiems pasakyti: „Aš nežiūrėjau į lubas“. Jiems buvo nurodyta dešimt kartų iš eilės pakartoti priėmimą ir atsisakymą. Iš viso buvo atlikta 160 bandymų (10 × 16 veiksmų pareiškimų).

Kiekvieno bandymo metu dalyviams buvo nurodyta įtikinamai ir įtikinamai atlikti priėmimą ir atsisakymą, tik „nebarškinant“ sakinių (ty kiekvienam veiksmui pasakysiu „Jūs atlikote šį veiksmą“ arba „Jūs neatlikote šio veiksmo“). . Tada ketinimas sukonstruoti veiksmą sakinyje rodo, kad jį atlikote arba neatlikote. Tikėtina, pakartokite šį sakinį dešimt kartų. Turite vykdyti mano nurodymus ir sėdėti ramiai (ty neatlikti veiksmų šioje fazėje). .) Taip buvo siekiama užtikrinti, kad dalyviai kiekvieną kartą pagalvotų apie savo sakinius ir atrastų kai kurias su jais susijusias suvokimo detales.

Septyniuose iš aštuonių veiksmų teiginių dalyviams buvo nurodyta dešimt kartų (teisingai) pasakyti, kad jie veikė, o septynių iš aštuonių vaizduotės teiginių – dešimt kartų (teisingai) pasakyti, kad jie tik įsivaizdavo veiksmą. Be to, dalyviams buvo liepta dešimt kartų neigti, kad atliko vieną veiksmą (ką atliko) ir dešimt kartų klaidingai pripažinti, kad atliko vieną veiksmą, kuris buvo tik įsivaizduojamas. Visi priėmimai ir atsisakymai buvo nukreipti į eksperimentuotoją (ty dalyviai melavo eksperimentuotojui). Veiksmai, kurie buvo klaidingai pripažinti ir atmesti, buvo atsverti tarp dalyvių. Dalyviai turėjo galimybę paprašyti paaiškinimų, jei jiems būtų sunku suprasti, ko iš jų tikimasi.

Galiausiai ketvirtajame etape dalyviai vėl atliko atminties rūšiavimo užduotį, atlikdami tą pačią procedūrą, kaip ir antroje fazėje.1 Konkrečiai, jie gavo tokias instrukcijas: „[...] Taigi, jūs ketinate padėti korteles už veiksmus, kuriuos atlikote. pirmoje užduotyje šioje lėkštėje – veiksmai, kuriuos įsivaizdavote lėkštėje „įsivaizduokite“, ir veiksmus, kuriuos su ja nieko nepadarėte lėkštėje „neįsivaizdavote ir neatlikote“ […]“. Baigus tyrimą, dalyvių buvo paprašyta užpildyti išėjimo klausimus. Šių klausimų tikslas buvo patikrinti dalyvių motyvaciją ir eksperimentinių instrukcijų supratimą. Buvo pateikti septyni klausimai (pvz., „Skalėje nuo 1 iki 10, kiek aiškūs buvo nurodymai šio tyrimo metu?“; „Skalėje nuo 1 iki 10, kaip gerai bendradarbiavote šio tyrimo metu?“). Atsakymai buvo pateikti skalėje nuo vieno iki dešimties. Buvo įtrauktas dar vienas atviras klausimas (ty „Ar turite pastabų dėl tyrimo?“). Rezultatus, susijusius su išėjimo pokalbio klausimais, galima rasti papildomose analizėse, įkeltose į Open Science Framework.

Taškais

Atminties rūšiavimo užduotis

Už kiekvieną teisingą rūšiavimą rūšiavimo užduotyse dalyviai gavo po vieną tašką. Taigi, kiekvienai iš trijų kategorijų (ty atlikti veiksmai, įsivaizduoti veiksmai ir nieko nedaryti veiksmai) buvo apskaičiuoti abiejų atminties užduočių (pradinės padėties ir po manipuliavimo) suminiai balai. Maksimalus balas kiekvienoje iš trijų kategorijų buvo aštuoni. Galutiniai balai buvo proporcijos, ty teisingų rūšiavimų skaičius padalytas iš aštuonių, todėl kiekvienam dalyviui buvo gauti šeši (3×2) balai.

Šaltinio stebėjimo klaidos

Kritiškai įvertinome, ar dalyviai pakeitė savo atsakymus į klaidingai paneigtus ir klaidingai pripažintus kritinius dalykus, pradedant nuo pradinės padėties (antrasis etapas) į atminties užduotį po manipuliavimo (ketvirtas etapas).

Rezultatai

Pradinė atmintis

Atlikdami pradinę atminties užduotį, dalyviai vidutiniškai teisingai surūšiavo {{0}},95 atliktų veiksmų (7,6/8), 0,75 įsivaizduotų veiksmų (6/8) ir 0,78 ( 6.2/8) kontrolės veiksmų (1 lentelė). Tiriamiesiems kartotiniai matavimai ANOVA parodė statistiškai reikšmingą kategorijos poveikį F(2, 58)=11.23, p.<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Be to, atlikome suporuotų mėginių t testą, kad palygintume pasitikėjimo balus tarp antrosios ir ketvirtosios fazės. Pasitikėjimo balai statistiškai reikšmingai nesumažėjo nuo antros iki ketvirtos fazės, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Papildomas pasitikėjimo balų analizes galima rasti papildomoje medžiagoje (https://osf.io/xvaf6/).

Šaltinio stebėjimo klaidos

Dėl klaidingai paneigto veiksmo nė vienas dalyvis neperėjo iš antros fazės į ketvirtą nuo atlikto prie įsivaizduojamo, o tai reiškia, kad nė vienas iš dalyvių nemanė, kad tik įsivaizdavo atliktą veiksmą, klaidingai jį paneigęs. Tačiau vienas dalyvis (3,3 proc.) perėjo iš atlikto į „nieką“, melagingai neigęs veiksmą. Kalbant apie klaidingą priėmimą, 53 % (n=16) padarė poslinkį nuo „įsivaizduoto“ prie „atlikimo“ iš antros fazės į ketvirtą. Be to, 13,3 % (n=4) pasikeitė iš „įsivaizdavo“ į „nieko“, o 3,3 % (n=1) padarė kitą pakeitimą (žr. 3 pav.).

Diskusija

Ištyrėme, ar klaidingai neigus savarankiškai atliktą veiksmą, pamirštama atlikti tą veiksmą. Pirma, mes nustatėme, kad atlikti veiksmai paprastai buvo įsimenami statistiškai reikšmingai geriau nei įsivaizduojami ir nieko nebuvo padaryta su veiksmais. Antra, nors didelė dalis dalyvių pranešė atlikę veiksmą, kurį tik įsivaizdavo esant klaidingai priėmimo sąlygai, dalyviams buvo beveik neįmanoma pamiršti veiksmo, kurį atliko po pakartotinio klaidingo atsisakymo. Reikėtų pažymėti, kad pastaroji išvada yra nulinis poveikis ir kad kai kurie iš mūsų pagrindinių išvadų yra tiriamieji. Dabar išsamiau aptarsime savo pagrindinių išvadų svarbą.

Pirma, mes nustatėme, kad atlikti veiksmai buvo gerai įsimenami, o teisingi klasifikavimo balai buvo net 94% ir 95% dviejuose dabartinio tyrimo atminties testuose. Be to, mes nustatėme, kad atliktų veiksmų atmintis buvo geresnė nei įsivaizduotų veiksmų ir valdymo veiksmų atmintis abiejose fazėse. Engelkamp ir kt. (2004) ir Engelkamp & Cohen, 1991, pateikia svarią veiksmo pranašumo efekto priežastį: atliekant veiksmą, be visų vaizdinių užuominų, esančių motorinėje informacijoje, bus galima sustiprinti atminties pėdsakus ir padaryti juos santykinai atsparius pamiršimui. ir dezinformacija.

Antra – ir taip pat pagal mūsų nustatytą veiksmo pranašumo efektą – ne vienas dalyvis teigė įsivaizduojęs atliktą veiksmą klaidingai jį paneigęs, nors vienas dalyvis (3,4 proc.) klaidingai prisiminė apie tai tik girdėjęs. Apskritai tai rodo, kad paties atliktų veiksmų atveju beveik neįmanoma fakto paversti fikcija ir pamiršti, kad veiksmas buvo atliktas net po to, kai asmuo pakartotinai tai neigė. Kai kuriuose ankstesniuose melagingų neigimų darbuose buvo nustatyta, kad klaidingas neigimas kenkia atminčiai apie įvykį, kurio liudininkais buvo (ty Battista ir kt., 2021; Otgaar ir kt., 2020; Romeo ir kt., 2019a). Tačiau greičiausiai dėl veiksmo pranašumo efekto (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp ir kt., 2004), vidinių klaidingų neigimų poveikio atminčiai dėl savarankiškai atliekamų veiksmų nebuvo aptikta. Šis rezultatas taip pat atitinka Romeo ir kolegų (2019b) tyrimą, kuris taip pat nerado vieno klaidingo paneigimo poveikio atminčiai dėl įvykdyto tyčinio nusikaltimo.

Be to, klaidingos priėmimo instrukcijos dabartiniame eksperimente gali būti vertinamos kaip (vidinės) dezinformacijos forma. Atsižvelgdami į platesnę literatūrą apie klaidingą informaciją (apžvalgą žr. Loftus, 2005), nustatėme, kad mūsų nurodymai didelei daliai dalyvių sukūrė klaidingus prisiminimus (teigdami, kad atlikome veiksmą, kuris buvo tik įsivaizduojamas). Įdomu tai, kad ši dalis (ty 53%) buvo šiek tiek didesnė, palyginti su melagingų prisipažinimų tyrimais, naudojant klasikinę alternatyvaus klavišo paradigmą (pvz., 28% Kassin ir Kiechel, 1996), bet mažesnė nei Nash ir Nash ir Kiechel. Wade'as (2009), kuris dalyviams parodė suredaguotus (ty pagal pasiūlymą) vaizdo įrašus apie veiksmą, kurį jie tariamai atliko (63 % visiškas internalizavimas).

Apibendrinant, mes nustatėme asimetriją. Tai reiškia, kad buvo daug lengviau sukelti žmonėms klaidingą prisiminimą apie veiksmą, kurio jie neatliko, nei „ištrinti“ tikrą prisiminimą apie atliktą veiksmą. Šį asimetrinį modelį galima paaiškinti remiantis šaltinio stebėjimo sistemos principais (Johnson ir kt., 1993). Tiksliau, kai dalyviai pakartotinai melagingai prisipažino įvykdę veiksmą, jie galėjo bandyti gauti tokio veiksmo vaizdus, ​​​​norėdami nustatyti, ar prisimena, kad jį atliko.

Net jei dalyviai bandė atkurti vaizdus tik vieną ar du kartus, kai klaidingai prisipažino įvykdę, tai būtų sustiprinę šių vaizdų suvokimo detales, o tai galiausiai galėjo sukelti šaltinio stebėjimo klaidas (Roediger ir kt., 2009). Taip pat gali būti, kad dalyviai įsivaizdavo, kad atlieka veiksmą, kai klaidingai prisipažino, kad tai pakartotinai, todėl padaugėjo suvokimo detalių, susijusių su atmintimi ir vaizduotės padidėjimu, susijusiu su šaltinio stebėjimo klaidomis (žr., pvz., Gof ir Roediger, 1998). Galiausiai, pakartotinis melagingas prisipažinimas galėjo padidinti susipažinimą su atliekamu veiksmu. Savo ruožtu toks susipažinimas galėjo lemti ribotą reflektyvų aktyvumą paieškos etape ir taip padidinti šaltinio stebėjimo klaidų tikimybę (Jacoby, 1991; Johnson ir kt., 1993). Taigi šaltinio stebėjimo sistema yra naudinga norint suprasti, kaip pasikartojantys klaidingi prisipažinimai dabartiniame tyrime padidino klaidingų pranešimų, kad šis konkretus įsivaizduojamas veiksmas iš tikrųjų buvo atliktas. Kita vertus, kai dalyviai klaidingai neigia veikę, jie paradoksaliai gali pakartotinai atkurti savo atmintį ir taip sustiprinti savo suvokimo savybes (Roediger ir kt., 2009; Wegner ir kt., 1987). Panašiai kaip ir pasikartojantis melagingas prisipažinimas, pakartotinis melagingas paneigimas būtų paskatinęs geriau susipažinti su melagingais veiksmais. Tačiau kartu su veiksmo pranašumo efektu šis suvokimo savybių stiprinimas ir susipažinimas galėjo padaryti šaltinio stebėjimo klaidas labai mažai tikėtinas, nes dalyviams būtų priminta, kad jie veikė klaidingai neigdami.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 arba d=0.38). Be to, svarbiausia išvada, kad nė vienas dalyvis atlikto veiksmo netinkamai klasifikavo kaip įsivaizduojamą po to, kai pakartotinai klaidingai neigė, buvo dažnio analizės rezultatas (ty nesusijęs su galios analize). Tai tvirtai rodo, kad iš esmės mažai tikėtina, kad pamiršite atliktą veiksmą, net ir klaidingai jį paneigus. Nepaisant to, mūsų išvados turėtų būti atkartotos naudojant didesnį pavyzdį. Be to, siekiant padidinti dalyvių įsitraukimą į pakartotinį priėmimą ir nepriėmimą (ty trečioje fazėje) ir neleisti dalyviams tik „sugriauti“ pasikartojančio melo, būsimuose tyrimuose gali būti naudojama strategija, pagal kurią apie pasikartojančius atsisakymus ir priėmimus nebūtų pranešama. iš eilės, bet kai veiksmų teiginiai yra maišomi (ty, o ne tik blokuojami).

Be to, su mūsų finansavimu susijęs apribojimas, kad klaidingai pripažįstant, kad buvo atliktas įsivaizduojamas veiksmas, gaunami klaidingi pranešimai apie faktinį to veiksmo atlikimą paskutinėje atminties fazėje. Galimas klaidinantis veiksnys yra tai, kad pati vaizduotė gali paskatinti įsisąmoninimą, kad veiksmas buvo atliktas, ir klaidingų prisiminimų bei įsitikinimų susidarymą (pvz., vaizduotės infliacijos efektas; Cohen, 1981; Gof ir Roediger, 1998; Li ir kt., 2020). Tačiau iš ankstesnių tyrimų žinome, kad pats klaidingas prisipažinimas gali turėti tokį patį poveikį, padidindamas klaidingą tikėjimą ar atmintį, kaip ir įvyko įvykis, apie kurį asmuo klaidingai prisipažino (pvz., Kassin ir Kiechel, 1996). Nepaisant to, paties klaidingo pripažinimo ir veiksmo įsivaizdavimo pasekmės mūsų rezultatuose negali būti visiškai atskirtos, nes mes tik prašėme dalyvių klaidingai pripažinti įsivaizduojamą, o ne kontrolinį (ty nieko nedarantį) veiksmą. To priežastis buvo ta, kad mus daugiausia domino klaidingų paneigimų mnemoninis poveikis ir norėjome, kad dizainas būtų taupus. Tačiau būsimuose tyrimuose, kuriuose vertinamas (pakartotinio) klaidingo priėmimo mnemoninis poveikis, dalyviai gali būti paprašyti klaidingai pripažinti ir įsivaizduojamą, ir kontrolinį (ty „girdėtą“) veiksmą. Tai leistų atskirti vaizduotės atminties poveikį nuo paties klaidingo prisipažinimo.

Atitinkamai, mes tik prašėme dalyvių pakartotinai melagingai paneigti atliktą veiksmą, o ne klaidingai paneigti „išgirstą“ kontrolės veiksmą. Pastarasis yra labiau panašus į (neigimą) liudytojus veiksmus, kuriuose asmuo aktyviai nedalyvauja, taigi labiau panašus į veiksmų tipus, kurie tradiciškai buvo labiausiai tiriami klaidingo neigimo tyrimuose. Kadangi buvome suinteresuoti išplėsti literatūrą apie klaidingus neigimus, tiriant pakartotinio klaidingo atliktų veiksmų neigimo mnemoninį poveikį, mes tik paprašėme dalyvių paneigti tokį atliktą veiksmą. Tačiau būsimuose tyrimuose būtų įdomu, jei būtų tiesiogiai lyginami (pasikartojantys) klaidingi skirtingų veiksmų tipų neigimai (ty atlikti veiksmai, matyti veiksmai, veiksmai, kurių gavimo pabaigoje). Pavyzdžiui, melagingi neigimai gali būti tiriami ir lyginami naudojant skirtingas perspektyvas (ty nusikaltėlio ir aukos bei liudytojo perspektyva).

Kitas dalykas, į kurį reikia atsižvelgti atliekant būsimus tyrimus, nagrinėjančius klaidingo atliktų veiksmų neigimo pasekmes atminčiai, yra tai, kad mes tikrinome atmintį tik iš karto po klaidingo neigimo, tos pačios sesijos metu. Atrodo, kad tuo metu klaidingi neigimai neturėjo įtakos atliktų veiksmų atminčiai, galbūt dėl ​​veiksmo pranašumo efekto ir dėl to, kad atlikti veiksmai įsimenami labai gerai. Tačiau gali būti, kad po delsimo (pvz., 48 valandas ar savaitę) klaidingi paneigimai sumenkintų atlikto veiksmo atmintį. Tai gali priklausyti nuo veiksmo pranašumo efekto tvirtumo ir ribinių sąlygų. Nors ne visada, kai kurie kiti klaidingų paneigimų tyrimai kartais apima atidėjimo laikotarpį po paneigimo (pvz., Battista ir kt., 2020; Otgaar ir kt., 2014), o atliktų veiksmų tyrimai vaizduotės infliacijos paradigmoje paprastai apima taip pat ilgesnis vėlavimo laikotarpis (pvz., Gof ir Roediger, 1998; Thomas ir Loftus, 2002). Taigi būsimuose tyrimuose galėtų būti naudojamas kitas atminties testas po ilgesnio delsimo (pvz., 24 val., 48 val. ar savaitės), kai dalyviai klaidingai paneigė atliktą veiksmą.

Kitas apribojimas yra tas, kad dabartinio tyrimo dalyviai buvo universiteto studentai, kurie, be abejo, daugeliu atžvilgių skiriasi nuo nusikaltėlių, kurie teisme melagingai neigia savo smurtinius veiksmus. Be to, dabartiniame tyrime buvo nagrinėjama tik atmintis paprastiems, neutraliems veiksmams. Nors ankstesniuose tyrimuose apie klaidingų neigimų mnemoninį poveikį ne visada buvo nustatytas neigimo poveikis tikslinio įvykio atminčiai (ty dažniausiai sutrinka atmintis apie laiką, kai įvyko melas), kai kurie, kurie nustatė tokį poveikį, buvo naudojami. labai neigiami emociniai dirgikliai (Romeo ir kt., 2019a; santrauką žr. Otgaar ir Baker, 2018). Taigi būsimi tyrimai galėtų ištirti, ar vidiniai klaidingi neigimai gali pakenkti atminčiai dėl sudėtingų, emociškai neigiamų veiksmų.

Dėl šių apribojimų ir kai kurių mūsų rezultatų tiriamojo pobūdžio reikia atlikti tolesnius tyrimus, kad mūsų tyrimo rezultatai būtų pakartoti didesnėje imtyje. Tokiu būdu būsimi tyrimai taip pat galėtų nustatyti priežastis, dėl kurių gali būti sunku pamiršti atliktus veiksmus net ir klaidingai paneigus. Paprastai tokie būsimi tyrimai galėtų išspręsti dabartinio eksperimento apribojimus, 1) sumaišydami pasikartojančius veiksmų neigimus ar pripažinimus, 2) sukuriant papildomą kontrolės sąlygą, kai ne tik įsivaizduojamas, bet ir girdimas veiksmas būtų klaidingai paneigtas, (3) tikrinama atmintis dėl atliktų veiksmų po delsos ir 4) tikrinama klaidingo skirtingų valentinių veiksmų neigimo pasekmės.

Išvados

Mes nustatėme, kad pakartotinis atlikto veiksmo neigimas neleidžia pamiršti to veiksmo. Tiesa, įrodymų nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas. Yra nedidelė tikimybė, kad dėl neigimo, slopinimo, blokavimo ar atsiribojimo gali išsivystyti amnezija dėl išskirtinių veiksmų. Tačiau teigti, kad šis scenarijus turi būti teisingas, nes jis dar nebuvo įrodytas klaidingas, būtų argumentas iš nežinojimo.

Padėkos

Norėtume padėkoti Marcel van den Hout už jo indėlį ir kritinius apmąstymus apie tyrimo planą.

Autoriaus indėlis

HO ir HM sugalvojo tyrimo idėją. NR surinko duomenis. Duomenis išanalizavo CB ir NR. CB parašė pirmąjį rankraščio juodraštį. HO pateikė kritiškų atsiliepimų apie pirmąjį dokumento projektą. HO, IM ir HM pateikė kritinių pastabų apie dokumentą ir visi autoriai patvirtino galutinį rankraštį prieš pateikdami.

Finansavimas

Straipsnis buvo paremtas dotacijomis (C1 KU Leuven ir Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project), skirtomis Henry Otgaar, ir Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD stipendija (numeris 11K3121N), skirta Charlotte Bücken ir Henry Otgaar.

Deklaracijos

Interesų konfliktas

Autoriai nedeklaruoja jokių interesų konfliktų ar konkuruojančių interesų.

Etinis patvirtinimas ir sutikimas dalyvauti

Eksperimentą patvirtino Mastrichto universiteto Psichologijos ir neurologijos fakulteto nuolatinis etikos komitetas (magistras_188_05_02_2018) Mastrichte, Nyderlanduose.

Sutikimas dalyvauti

Visi dalyviai pateikė raštišką informuotą sutikimą dalyvauti dabartiniame eksperimente.

Sutikimas publikuoti

Netaikoma.

Atvira prieiga

Šis straipsnis yra licencijuotas pagal Creative Commons Attribution 4.0 Tarptautinė licencija, leidžianti naudoti, bendrinti, pritaikyti, platinti ir atkurti bet kokia laikmena ar formatu, jei tinkamai nurodote originalų autorių (-ius). ) ir šaltinį, pateikite nuorodą į Creative Commons licenciją ir nurodykite, ar buvo atlikti pakeitimai. Šiame straipsnyje esantys vaizdai ar kita trečiųjų šalių medžiaga yra įtraukti į straipsnio Creative Commons licenciją, nebent medžiagos kredito limite nurodyta kitaip. Jei medžiaga neįtraukta į straipsnio Creative Commons licenciją ir jūsų numatytas naudojimas neleidžiamas įstatymų nustatyta tvarka arba viršija leistiną naudojimą, turėsite gauti leidimą tiesiogiai iš autorių teisių turėtojo.

Nuorodos

1. Allen, RJ ir Waterman, AH (2015). Kaip priėmimas veikia gebėjimą sekti instrukcijas darbinėje atmintyje? Atmintis ir pažinimas, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2. Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I. ir Otgaar, H. (2021). Ką galime prisiminti po sudėtingų neigimų? Įvairių klaidingų neigimų įtaka atminčiai. Psichologija, nusikalstamumas ir teisė.

3. Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A. ir Otgaar, H. (2020). Pakartotinio neigimo ir prasimanymo poveikis atminčiai. Kognityvinės psichologijos žurnalas, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I. ir Otgaar, H. (2022). Neigimo modeliavimas padidina klaidingos atminties dažnį piktnaudžiaujant nesusijusia informacija. Elgesio mokslai ir teisė.

5. Christianson, SA ir Merckelbach, H. (2004). Su nusikalstamumu susijusi amnezija kaip apgaulės forma. PA Granhag & LA Strömwall (Red.), Apgaulės aptikimas teismo ekspertizės kontekste (p. 195–225). Kembridžo universiteto leidykla.

6.Cohen, RL (1981). Apie kai kurių atminties dėsnių bendrumą. Scandinavian Journal of Psychology, 22(1), 267–291.

7. Engelkamp, ​​J. ir Cohen, RL (1991). Veiksmo įvykių atminties aktualijos. Psichologiniai tyrimai Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8. Engelkamp, ​​J., Seiler, KH ir Zimmer, HD (2004). Veiksmų atmintis: elementas ir santykinė informacija suskirstytuose sąrašuose. Psichologiniai tyrimai Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG ir Buchner, A. (2007). G* Power 3: lanksti statistinės galios analizės programa socialiniams, elgesio ir biomedicinos mokslams. Elgesio tyrimo metodai, 39(2), 175–191.

10. Fisher, RP, Vrij, A. ir Leins, DA (2013). Ar parodymų nenuoseklumas rodo atminties netikslumą ir apgaulę? Įsitikinimai, empiriniai tyrimai ir teorija. BS Cooper, D. Griesel ir M. Ternes (red.), Taikomieji klausimai atliekant tiriamąjį interviu, liudininkų atmintis ir patikimumo vertinimas. Springeris.

For more information:1950477648nn@gmail.com