Valencijos aptikimas iš neatpažintų vaizdų: ryšys tarp pažinimo ir pozityvumo atpažinimo be identifikacijos 3 dalis

Rezultatai

Bendras 3A ir 3B eksperimentų identifikavimo rodiklis buvo atitinkamai 20,3 % ir 27,9 % (žr. 1 lentelę, kurioje pateikiamas suskirstymas pagal vaizdo kategorijas). Abiem filtrams buvo pagrindinis valentingumo efektas, kai teigiami vaizdai (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15) }} .95) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei neigiami vaizdai (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001,MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Taip pat buvo pagrindinis animacijos efektas, kai animuojami vaizdai (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei negyvi vaizdai (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85) ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. 3A eksperimente reikšmingos sąveikos nebuvo, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, bet sąveika buvo reikšminga 3B eksperimente, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, taip, kad aukštesni žinomumo įvertinimai animuotiems elementams buvo suteikti tik teigiamoje kategorijoje,t(27)=4.69, p < .001, d=0.89. Neigiamoje kategorijoje t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24 gyvybės poveikio nebuvo. Apibendrinant, nepaisant didesnių identifikavimo rodiklių 3A ir 3B eksperimentuose, rezultatų modeliai buvo panašūs į 2 eksperimento rezultatus (žr. 2 pav.).

Neanimuoti vaizdai yra glaudžiai susiję su atmintimi. Remiantis moksliniais tyrimais, vaizdinę informaciją lengviau atsiminti ir atpažinti nei kitas jutimines įvestis. Todėl neanimuotų vaizdų naudojimas gali padėti mums geriau įsiminti ir suprasti informaciją.

Palyginti su animuotais vaizdais, neanimuoti vaizdai yra statiški, juose nėra daug pokyčių ir judėjimo. Tai leidžia geriau sutelkti dėmesį ir sutelkti dėmesį į paveikslėlyje parodytas detales. Todėl mums lengviau įsiminti informaciją su neanimuotais vaizdais nei naudojant animuotus vaizdus.

Be to, neanimuoti vaizdai skatina mūsų kūrybiškumą ir vaizduotę. Stebėdami ir analizuodami įvairius elementus vaizduose, galime pabandyti pritaikyti šiuos elementus savo kasdieniame gyvenime, taip skatindami savo kūrybiškumą ir vaizduotę.

Apskritai ryšys tarp neanimuotų vaizdų ir atminties yra glaudžiai susijęs. Tiek asmenys, tiek įmonės gali pasiekti geresnių rezultatų naudodami neanimuotus vaizdus, ​​​​kad pagerintų atmintį ir supratimą. Matyti, kad turime pagerinti atmintį, o Cistanche deserticola gali žymiai pagerinti atmintį, nes Cistanche deserticola taip pat gali reguliuoti neuromediatorių pusiausvyrą, pavyzdžiui, padidinti acetilcholino ir augimo faktorių kiekį. Šios medžiagos yra būtinos atminčiai ir mokymuisi. Be to, mėsa taip pat gali pagerinti kraujotaką ir skatinti deguonies tiekimą, o tai gali užtikrinti, kad smegenys gautų pakankamai maistinių medžiagų ir energijos, taip pagerinant smegenų gyvybingumą ir ištvermę.

Norėdami pagerinti atmintį, spustelėkite žinokite papildus

Identifikuotų vaizdų žinomumo įvertinimai yra panašūs. Teigiami vaizdai (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei neigiami vaizdai (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) abiejuose 3A eksperimentuose, nors ir tiesiog drovūs reikšmingumo,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35 ir 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Animuoti vaizdai (3A: M=5.67, SD=1.34; 3B: M=5.63, SD=1.23) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei negyvi vaizdai (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) 3A eksperimente, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, bet ne 3B eksperimente, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

2, 3A ir 3B eksperimentų rezultatai prieštarauja minčiai, kad neatpažinti grėsmingi / neigiami vaizdai atrodys labiau pažįstami nei neatpažinti nekeliantys grėsmės / teigiami vaizdai. Vietoj to nustatėme, kad tarp neatpažintų vaizdų teigiami vaizdai buvo įvertinti kaip labiau pažįstami. Mes nuosekliai nustatėme šį efektą mažindami vaizdo filtrų intensyvumą, kad jis labiau atitiktų ankstesnių išvadų identifikavimo rodiklius. Padarius vaizdus lengviau atpažįstamus nuleidus filtrą, rezultatų modelis nepasikeitė, o tai rodo tikslų neatpažintų vaizdų valencijos identifikavimą kaip tvirtą finansavimą.

4 eksperimentas

Konkrečios vaizdų, naudotų 1–3 eksperimentuose, savybės gali paaiškinti, kodėl mūsų rezultatai skyrėsi nuo ankstesnių tyrimų. Svarbu tai, kad yra dvi emocijų dimensijos: valentingumas (nesvarbu, ar kažkas yra teigiamas, ar neigiamas) ir susijaudinimas (emocijos intensyvumas), ir atrodo, kad kiekviena dimensija veikia atmintį skirtingais pagrindiniais mechanizmais (Kensinger, 2004). Vaizdų rinkiniai, naudojami 1–3 eksperimentuose, taip pat tie, kuriuos naudojo Cleary ir kt. (2013, 3 eksperimentas), nebuvo prilygintas susijaudinimui, todėl rezultatai galėjo būti susijaudinimo ir nevalencijos poveikis.

Kaip minėta anksčiau, yra įrodymų, kad susijaudinimas iš tikrųjų daro įtaką dalyvių vertinimams dėl neatpažįstamų dirgiklių (pvz., Goldinger ir Hansen, 2005; Morris ir kt., 2008). Tačiau dar nežinoma, ar valenciją galima aptikti naudojant triukšmo kaukę neatpažintam vaizdui, nepriklausomai nuo susijaudinimo, ir ar vien tik ši informacija gali būti naudojama priimant sprendimus dėl pažinimo. Todėl šiame tyrime svarbu išanalizuoti valencijos poveikį išlaikant susijaudinimo pastovumą, nes tai gali atskleisti pagrindinius valentingumo atpažinimo mechanizmus be vaizdo identifikavimo. Todėl 4 eksperimento tikslas buvo ištirti šią galimybę naudojant naują vaizdo rinkinį, kuriame susijaudinimas buvo prilygintas visoms sąlygoms.

Metodas

Šiame eksperimente dalyvavo 66 Binghamtono universiteto bakalauro studentai, kuriems buvo kompensuotas dalinis kreditas už kurso reikalavimą. Dėl apribojimų, susijusių su COVID{1}}, šis eksperimentas buvo atliktas internetu naudojant „Pavlovia“.

Medžiagos Dirgikliai buvo 80 vaizdai iš Tarptautinės afektinio vaizdo sistemos (IAPS; Lang ir kt., 2005), su 20 vaizdų kiekvienoje kategorijoje. Kaip ir anksčiau, abiejų teigiamų kategorijų valencijos įvertinimai buvo suderinti tarp gyvų ir negyvų kategorijų (M {{3). }}.31, SD=0.37) ir neigiamo (M=2.76, SD= 0.32) kategorijos. Naudotas tas pats filtras, kaip ir 1 eksperimente. Svarbu, kad vaizdas aibės buvo prilygintos susijaudinimui, todėl nebuvo reikšmingų susijaudinimo skirtumų tarp nė vienos iš keturių kategorijų (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Tikslių vaizdų sąrašą ir jų aprašymus galite rasti Open Science Framework.

Procedūra Procedūra buvo tokia pati kaip ir 2–3 eksperimentuose.

Rezultatai

Bendras 4 eksperimento identifikavimo rodiklis buvo 16,5 % (žr. 1 lentelę, kurioje pateikiamas suskirstymas pagal vaizdo kategorijas). Vėl buvo pagrindinis valentingumo efektas, F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35, kur teigiami vaizdai ( M=2.05, SD= .95) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei neigiami vaizdai (M= 1.8, SD=.76). Buvo pagrindinis animacijos efektas, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, kur animuoti vaizdai (M=2.02, SD=.92) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei negyvi vaizdai (M=1.82, SD=.8). Sąveikos nebuvo, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001 (žr. 3 pav.).

Identifikuotų vaizdų žinomumo įvertinimai vėlgi buvo tokie patys. Teigiami vaizdai (M=3.32, SD =1.28) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei neigiami vaizdai (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Tačiau nebuvo skirtumo tarp gyvų (M=3.61, SD =1.24) ir negyvų elementų (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Apibendrinant galima pasakyti, kad susijaudinimas buvo prilygintas 4 eksperimentui. Tačiau rezultatai parodė tą patį modelį, kaip ir 2 ir 3 eksperimentuose, dar kartą parodant, kad teigiamas valentingumas suvokiamas kaip pažįstamumo jausmas, net kai vaizdo neįmanoma atpažinti, ir šie efektai negalima paaiškinti susijaudinimo skirtumais.

5 eksperimentas

2–4 eksperimentų rezultatai rodo, kad teigiami vaizdai labiau linkę klasifikuoti kaip pažįstamas, nepriklausomas susijaudinimas, o tai, atrodo, prieštarauja Clearyet al. (2013). Viena iš galimų neatitikimo priežasčių yra ta, kad kiekviename tyrime buvo naudojami šiek tiek skirtingi vaizdai. IAPS duomenų bazėje yra daugiau nei 1,000 vaizdas, todėl mūsų pasirinkti vaizdų tipai gali būti atsakingi už skirtingus rezultatus. Galimai rimtesnė problema yra ta, kad Cleary ir kt. (2013) savo vaizdus suskirstė į negrasinančius ir grėsmingus, o dabartiniai eksperimentai juos suskirstė į teigiamus, o ne į neigiamus.

Tai gali būti veiksnys, prisidedantis prie prieštaringų rezultatų, nes nekelti grėsmės gali būti neutralaus, o ne teigiamo sinonimas. Šiuose eksperimentuose nebuvo įtraukta neutrali vaizdo kategorija, ir gali būti, kad neutraliai valentuoti vaizdai gali lemti kitokį apdorojimą nei vaizdų, esančių kraštutiniuose valentingumo skalės galuose. Kaip minėta įžangoje, IAPS duomenų bazėje pateikiami normatyviniai reitingai neapima „grėsmės“ kategorijos.

Tačiau siekdami geriau suprasti, kiek mūsų teigiami ir neigiami atvaizdai atitinka grėsmę, o ne grėsmę, atlikome papildomą tyrimą, kuriame paprašėme naujos dalyvių imties iš to paties fondo, kuris dalyvavo 1–4 eksperimentuose, pateikti vaizdų įvertinimus. naudojami dabartiniuose eksperimentuose kaip teigiami / neigiami (N=24) arba nekeliantys grėsmės / grėsmingi (N= 24). Palyginus elementus, nustatėme labai stiprią teigiamą koreliaciją tarp valentingumo ir grėsmės įvertinimų, r(79)=0,93, p < 0,001, o tai rodo, kad konstrukcijos labai persidengia su 86 % bendrinamas dispersija. Apibendrinant galima teigti, kad mūsų rezultatai rodo, kad teigiamų / neigiamų vaizdų kategorijos turėtų iš esmės atitikti nekeliančiojo / grėsmingo vaizdo kategorijas.

Nepaisant to, 5 eksperimente naudojome tikslius vaizdus, ​​kuriuos naudojo Cleary ir kt. (3 eksperimentas) ištirti, ar mūsų vaizdų rinkiniai iš esmės skyrėsi ir duotų skirtingus rezultatus. Ryškiausias skirtumas tarp dviejų stimulų rinkinių buvo animacinėje kategorijoje. Abiejuose mūsų gyvuosiuose rinkiniuose buvo nuotraukos su žmonėmis ir gyvūnais, o rinkinyje, kurį naudojo Cleary ir kt. buvo sudarytas tik iš gyvūnų. Todėl pagrįsta manyti, kad mūsų rezultatai gali būti susiję su šiek tiek kitokiu reiškiniu. Išskyrus dirgiklius, 5 eksperimentas buvo identiškas 2 eksperimentui.

Metodas

Šio eksperimento dalyviai apėmė 51 Binghamtono universiteto bakalauro studentą, kuriems buvo kompensuotas dalinis kreditas už kurso reikalavimą.

Medžiagos Naudoti dirgikliai buvo tikslūs filtruoti vaizdai, kuriuos naudojo Cleary ir kt. (2013 m., 3 eksperimentas) su leidimu. Nors mūsų pačių vaizdų rinkinių filtravimo metodas, naudojamas 1–4 eksperimentuose, vyko pagal tą patį procesą, kaip aprašyta Cleary ir kt., Mes panaudojome autorių iš anksto filtruotus vaizdus, ​​​​norėdami kuo tiksliau pakartoti jų eksperimentą. Šiame vaizdų rinkinyje buvo 80 vaizdų, iš kurių po 20 kiekvienoje iš šių kategorijų: gyvybei pavojinga, gyvybei negresia, negyvenamai grėsmei ir negyvenamai grėsmei.

Rezultatai

Vaizdo filtras buvo mažiau sėkmingas užkertant kelią identifikavimui nei ankstesni eksperimentai, todėl bendras identifikavimo rodiklis buvo 48 % (žr. 1 lentelę, kad būtų galima suskirstyti pagal vaizdo kategorijas).

Tarp neatpažintų vaizdų 2 (animiškumas: negyvas. animuoti) × 2 (grėsmė: grėsmingas ir nekeliantis) ANOVA atskleidė pagrindinį animacijos efektą, kai animaciniai vaizdai (M=2.11, SD {{5}) } .66) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei negyvi vaizdai (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Taip pat buvo pagrindinis grėsmės poveikis: nekeliantys grėsmės vaizdai (M=2.19, SD=.73) buvo įvertinti kaip labiau pažįstami nei grėsmingi vaizdai (M =1.93, SD).=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Taip pat buvo sąveika, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, tarp animacijos ir grėsmė. Tolesni t testai atskleidė, kad pavojaus nekeliančių vaizdų pažinimo įvertinimai buvo aukštesni animacinėje kategorijoje, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, bet ne negyvojoje kategorijoje, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (žr. pav.). 4).

Tarp nustatytų vaizdų buvo pagrindinis grėsmės poveikis, kai nekeliantys grėsmės vaizdai buvo įvertinti kaip labiau pažįstami (M=4.90, SD=1.03) nei grėsmingi vaizdai (M= 4). 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, nėra pagrindinio animacijos efekto, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02 ir ne sąveika, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Pagrindinis efektas, kurį radome 2–4 eksperimentuose, pakartotas čia, o nekeliantys grėsmės vaizdai vertinami kaip labiau pažįstami. Tačiau buvo sąveika, kai šis efektas buvo matomas tik gyvų daiktų vaizdams, atkartojant sąveiką, matytą 3B eksperimente. Tai gali būti dėl padidėjusio identifikavimo dažnio, pastebėto 4 eksperimente, o tai taip pat rodo, kad animacijos poveikis teigiamiems vaizdams priklauso nuo ne tokių intensyvių vaizdo filtrų.

Apibendrinant, mūsų rezultatai iš esmės nesiskyrė, kai naudojome Cleary ir kt. (2013). Nors buvo vaizdų ir identifikavimo rodiklių skirtumų, finansavimas, kad teigiamesni / nekeliantys grėsmės vaizdai yra labiau žinomi, palyginti su neigiamais / grėsmingais vaizdais, atrodo tvirti.

Bendra diskusija

Mūsų tyrimas davė dvi pagrindines išvadas. Pirma, mes nustatėme, kad dalyviai gali atskirti teigiamus ir neigiamus vaizdus, ​​net kai jų negalima identifikuoti (1 eksperimentas), atitinkantį emocijų suvokimą be sąmoningumo literatūrą. Ankstesniuose tyrimuose apie suvokimą be sąmoningumo buvo naudojami arba emociniai veidai, arba valentingi žodžiai, tačiau sudėtingų scenų, tokių kaip IAPS, tyrimai yra menki (Kimura ir kt., 2004). Šis tyrimas rodo, kad šis poveikis iš tikrųjų apima sudėtingas scenas.

Taip pat pažymime, kad įprasto suvokimo be sąmoningumo eksperimentų atveju gebėjimas sąmoningai identifikuoti dirgiklį yra manipuliuojamas stimulo trukme (pvz., Murphy ir Zajonc, 1993; Pessoa ir kt., 2005) arba dirgiklio vieta, palyginti su stebimu dirgikliu (pvz., Mack). & Rock, 1998; Vuilleumieret al., 2002; Vuilleumier ir kt., 2001). Šie metodai pasirinkti dėl automatinio emocijų suvokimo pobūdžio, kuris atsiranda net ir nesant kontroliuojamo pažinimo įvesties (ty sąmoningo identifikavimo).

Šiame tyrime buvo naudojami pabloginti vaizdai be jokių realių ekspozicijos laiko ar dėmesio apribojimų. Šis metodas galėjo paskatinti dalyvius analitiškai apdoroti dirgiklius, o tai galėjo turėti painiavą automatiniam valentingumo suvokimo pobūdžiui ir pažinimo jausmui. Iš tiesų, Whittlesea ir Price (2001) teigia, kad naudojant analitinį metodą, pvz., tikrinant atpažįstamus požymius, neatsižvelgiant į tai, ar tai veda prie atpažinimo, užkertamas kelias bendram sklandumo, taigi ir pažinimo, patyrimui. Šiuo požiūriu neaiškių sudėtingų scenų vaizdų naudojimas pristatymo tyrime iš prigimties gali būti labiau pažeidžiamas analitiniam apdorojimui, palyginti su dirgikliais, kurie gali būti apdorojami visapusiškiau, pavyzdžiui, veidais ar žodžiais. Ateities tyrimai turėtų ištirti, ar tai turi reikšmingą poveikį RWI.

Antra, mes nustatėme, kad kai emocinių vaizdų neįmanoma atpažinti pagal vizualinio triukšmo filtrą, teigiami vaizdai buvo vertinami kaip labiau pažįstami nei neigiami vaizdai. Atrodo, kad šis efektas yra tvirtas ir buvo pasiekiamas naudojant tris skirtingus filtrų intensyvumus ir tris skirtingus vaizdų rinkinius. Svarbu tai, kad šios išvados buvo nepriklausomos nuo susijaudinimo, o tai suteikė naujų įrodymų, kad vien valentingumas gali būti panaudotas priimant sprendimus apie vaizdo žinomumą, net jei vaizdas negali būti identifikuojamas.

Nors ši išvada prieštarauja anksčiau praneštam eksperimentui, naudojant panašius metodus (Cleary ir kt., 2013), mūsų rezultatai atitinka daugybę tyrimų, kurie parodė tvirtą ryšį tarp žinomumo ir teigiamo poveikio (Monin, 2003; Reber ir kt.). , 1998; Westerman ir kt., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman ir kt., 2003). Dabartinis rezultatas gali būti vertinamas kaip vien tik ekspozicijos efekto pusė (Zajonc, 1968). Esant vien ekspozicijos efektui, susipažinimas su stimulu sukelia pozityvumo jausmą. Čia pozityvumo jausmą lydi pažinimo jausmas net ir neatpažįstamiems dirgikliams.

Mūsų rezultatai prieštarauja Cleary ir kt. (2013) išvadoms, todėl tai galėjo lemti svarbūs metodologiniai skirtumai. Visų pirma, neseniai buvo paskelbtas originalaus straipsnio pataisymas, kuris atskleidžia esminį skirtumą tarp mūsų metodų ir Clearyet al. Nors pirminiame straipsnyje vertinimai buvo aprašyti kaip pažinties įvertinimai, atrodo, kad dalyviams duotos instrukcijos sujaukė pažintį ir grėsmę. 3 eksperimento dalyviams buvo nurodyta nuspręsti apie vaizdo pažįstamumą / galimą grėsmę, o bandymų po bandymo raginimuose akcentuojamas bandymas aptikti grėsmę.

Atitinkamai, šie įvertinimai geriau apibūdinami kaip grėsmės tikimybės įvertinimai (arba tiesiog kaip įvertinimai visame tekste), nei kaip žinomumo įvertinimai“ (Clearyet al., 2022, p. 1124). Kaip aprašyta mūsų metodų skyriuose, šio tyrimo dalyviai buvo nieko nesakė apie grėsmę, nors jiems buvo pranešta, kad kai kurie pagrindiniai vaizdai gali kelti nerimą. Jei dalyviams būtų nurodyta supainioti pažįstamumą ir grėsmę, būtų suprantamiau, kodėl jie neigiamus vaizdus laikytų labiau pažįstamais. Įtariame, kad šie metodologiniai skirtumai yra ilgas kelias siekiant paaiškinti dviejų tyrimų rezultatų skirtumus.

Apskritai, mūsų rezultatai atitinka požiūrį, kad pažįstamumas ir teigiamas poveikis vertinami daugiausia automatiniais procesais ir rodo, kad jie yra taip glaudžiai susiję, kad norint pasireikšti šiam ryšiui, nebūtina sąmoningai nustatyti stimulų. Neaiškus pažinimo jausmas gali padėti mus nukreipti link saugumo ar palankių rezultatų, ta prasme, kad kažkas „jaučiasi gerai“, o kažkas „neskanu“. Šie eksperimentai suteikia papildomų įrodymų apie tvirtą ryšį tarp pažinimo ir efekto bei iš esmės automatinio jo skirstymo į kategorijas. Net tada, kai vaizdo turinys yra labai neaiškus ir negali būti identifikuotas, galime išgauti valentingumo informaciją, kuri, atrodo, informuoja mūsų įspūdžius apie astimulo pažinimą.

4 eksperimente mes nustatėme, kad šis rezultatų modelis nepriklauso nuo susijaudinimo. Skirtumas tarp valentingumo ir susijaudinimo poveikio yra gyvybiškai svarbus norint suprasti pagrindinius sprendimų, priimtų dėl nenustatytų emocinių dirgiklių, mechanizmus, o atskirdami juos abu, mes nustatėme, kad nepaisant susijaudinimo, dalyviai gali aptikti valentingumo neatpažįstamus vaizdus. Šis rezultatas reiškia, kad dalyviai gali naudoti informaciją apie valentiškumą, kad priimtų kitokius sprendimus, pvz., grėsmę, nepriklausančius nuo susijaudinimo ir sąmoningo identifikavimo. Tačiau tai nereiškia, kad susijaudinimas taip pat neturi įtakos dalyvių sprendimams. Būsimuose tyrimuose turėtų būti tiriamas susijaudinimo poveikis, nepriklausomas nuo valencijos, nes dalyviai taip pat gali naudoti susijaudinimo signalus, kad spręstų dėl neatpažįstamų vaizdų, o valentingumas ir susijaudinimas gali sąveikauti svarbiais ir prasmingais. būdai.

Autoriaus pastaba Abu autoriai prisidėjo prie eksperimentų koncepcijos ir planavimo bei rankraščio rašymo. SD atliko eksperimentų programavimą ir duomenų analizę.

Norėtume išreikšti savo dėkingumą Anne Cleary, Ph.D., atleidusiai mums prieigą prie pradinių dirgiklių, skirtų naudoti 5 eksperimente.

Nuorodos

1.Arndt, J., Lee, K. ir Flora, DB (2008). Žodžių, pseudožodžių ir nežodžių atpažinimas be tapatybės. Atminties ir kalbos žurnalas, 59, 346–360.

2. Balcetis, E. ir Dunning, D. (2006). Žiūrėkite tai, ką norite matyti: Motyvacinis poveikis vizualiniam suvokimui. Journal of Personality andSocial Psychology, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A. ir Goschke, T. (2008). Intuicija objekto suvokimo kontekste: intuityvūs geštalto sprendimai remiasi nesąmoningu semantinių reprezentacijų aktyvavimu. Pažinimas, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC ir Lang, PJ (1992). Paveikslėlių prisiminimas: malonumas ir susijaudinimas atmintyje. Journalof Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(2), 379–390.

5. Calvillo, DP ir Hawkins, WC (2016). Atliekant nedėmesingo aklumo užduotis, nepaisant grėsmės, gyvi objektai aptinkami dažniau nei negyvi objektai. The Journal of General Psychology, 143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Recognition et moïté. Archives de Psychologie, 11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM ir Garcia-Marques, T. (2008). Teigiama nuotaika, priskyrimas ir pažįstamumo iliuzija. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM ir Greene, RL (2000). Atpažinimas be tapatybės. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM ir Greene, RL (2001). Neidentifikuotų elementų atmintis: raidžių informacijos naudojimo susipažinimo procesuose įrodymai. Atmintis ir pažinimas, 29, 540–545.

10. Cleary, AM ir Greene, RL (2004). Tikra ir klaidinga atmintis, kai nėra suvokimo tapatybės. Atmintis, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com