Integruotas atsakymas pagerina būsimos atminties tikslumą

Daugiau informacijos:Ali.ma@wecistanche.com

Abstraktus

Būsimoji atmintis(PM) palaiko būsimos veiklos planavimą ir vykdymą ir yra ypač svarbus taikomojoje aplinkoje. Mes tiriame naują atsakymo metodą, kuriuo siekiama pagerinti PM tikslumą integruojant atsakymus į atsitiktinę PM užduotį ir įprastą vykdomą leksinio sprendimo užduotį. Vietoj labiausiai paplitusio trijų pasirinkimų metodo, kaiBūsimoji atmintisatsakymas pakeičia vykstantį atsakymą, dalyviai buvo įpareigoti atlikti aiškų PM (esamas prieš, nėra) ir vykstantį (žodis prieš nežodį) klasifikaciją kiekviename tyrime, atsakydami iš keturių pasirinkimų. Nors pakeitimo ir privalomų atsakymų PM tikslumas iš pradžių buvo panašus, taikant naują privalomą metodą, atsirado pranašumas, kuris atsirado ne tik dėl lėtesnio atsako, susijusio su keturių ir trijų pasirinkimų. Klaidų pobūdis skirtinguose metoduose skyrėsi. reaguoti būdingas greitasBūsimoji atmintisklaidos ir pakeitimas lėtesnėmis klaidomis, siūlant tolesnio galimo PM tikslumo patobulinimo būdus.

Raktiniai žodžiai:Būsimoji atmintis· Dvigubas užduočių vykdymas · Reagavimo metodai

David Elliott · Luke Strickland · Shayne Loft · Andrew Heathcote

Įvadas

Būsimoji atmintis(PM) reiškia procesus, susijusius su sėkmingu veiklos planavimu ir vykdymu ateityje, tam tikru laiku (Laiku pagrįsta būsimoji atmintis) arba reaguojant į konkretų įvykį (įvykiais pagrįstas PM). Perspektyvus prisiminimas dažnai būtinas sėkmingam kasdieniniam funkcionavimui (Einstein ir kt., 1995; Kliegel ir Martin, 2003). Įvykiu pagrįstos PM užduotys ypač dažnos saugai svarbiose aplinkose, tokiose kaip sveikatos priežiūra ir aviacija (Dismukes, 2012; Loft ir kt., 2019). Dėl to, kad tokiose situacijose dažnai pasitaiko didelių nesėkmių, susijusių su PM signalais (ty PM praleidimai), svarbu nustatyti intervencijas, kurios pagerintų PM našumą.

Spustelėkite, kad sužinotumėte apie „Cistanchec“ miltelių naudą sveikatai gerinant atmintį

Turbūt labiausiai paplitęs bandymas pagerinti PM tikslumą yra priminimų teikimas asmenims, o priminimai dažnai gali būti naudingi PM (pvz., Chen ir kt., 2017; Finstad ir kt., 2006; Gilbert, 2015a, 2015b, 2015c; Guynn ir kt., 1998; Loft ir kt., 2011; Vortac ir kt., 1995). Tačiau priminimai ne visada veiksmingi (pvz., Guynn ir kt., 1998; Loft ir kt., 2011; Vortac ir kt., 1995) ir gali turėti trūkumų. Pavyzdžiui, imituojamuose oro eismo valdymo nustatymuose priminimai nebuvo veiksmingi gerinant PM, nebent jie būtų nustatyti taip, kad būtų paleisti (ty pritraukti dėmesį; Jonides ir Yantis, 1988), kai yra PM signalas ir reikia imtis veiksmų. atliktini (Loftas, 2014; Loft ir kt., 2011). Tokie priminimai kai kuriose nustatymuose gali būti nepageidautini, nes vizualinio dėmesio fiksavimas blaško dėmesį ir gali atitraukti operatoriaus dėmesį nuo kitų saugai svarbių užduočių.

Buvo pasiūlyta, kad PM neįvyksta, nes PM atsakymai konkuruoja dėl atkūrimo su įprastesniais atsakymais, susijusiais su vykdomomis užduotimis (Loft ir Remington, 2010). Taigi, kitas būdas pagerinti PM tikslumą gali būti atliekamų užduočių reagavimo lėtėjimas, kad jis neužkirstų kelio PM atsakui (Heathcote ir kt., 2015; Loft ir Remington, 2013). Deja, nors PM kaštai – lėtesni vykdomų užduočių atsakymai, kai įmanoma, kad gali prireikti PM atsakymų, palyginti su tada, kai jų nereikia – buvo įrodyta, kad skaičiavimo modeliai atspindi atsargesnį vykdomų užduočių atsakymą (pvz., Heathcote ir kt., 2015). , naujesni įrodymai, tiek empiriniai (Anderson ir kt., 2018), tiek modeliavimo (Strickland ir kt., 2018; Strickland ir kt., 2020), rodo, kad padidėjęs atsargumas atliekant vykdomas užduotis nėra veiksmingas mažinant PM praleidimų skaičių.

Šiame tyrime išbandome naują PM tikslumo gerinimo būdą, pagrįstą metodu, kuriuo gaunami vykstantys ir PM atsakymai. Ankstesniuose tyrimuose buvo naudojamas vienas iš dviejų atsako metodų. Pakeitimo instrukcijos gali būti aiškios (padarykite PM atsakymą, o ne atsakymą į vykdomą užduotį, pvz., Horn & Bayen, 2015; Strickland ir kt., 2017) arba numanomos (pateikite PM atsakymą, kai pateikiamas PM tikslas, pvz., Einstein ir McDaniel, 2005; Loft ir Reming ton, 2013), dėl ko taip pat paprastai PM atsakymas pakeičia vykdomą užduoties atsakymą. Dvigubos instrukcijos reikalauja, kad PM atsakymas būtų pateiktas po atsakymo į vykdomą užduotį (pvz., Hicks ir kt., 2005; Loft ir Yeo, 2007). Abiem atvejais dvejetainiai vykdomų užduočių atsakymai (pvz., mūsų eksperimento dalyviai raidžių eilutę priskyrė žodžiui, o ne nežodžiui) atliekami naudojant raktų porą, o PM aptikimo atsakymas su trečiuoju klavišu (pvz., nurodant, ar raidė eilutėje yra skiemuo tor).

Čia mes siūlome naują atsakymo metodą, privalomą atsakymą, kai dalyviai paspaudžia vieną iš keturių klavišų, kad vienu metu sudarytų kombinuotą vykdomų ir PM užduočių klasifikaciją (pvz., PM žodis, PM ne žodis, ne PM žodis ir ne PM ne). žodis). Šis naujas atsako metodas yra tiesiogiai taikomas saugai svarbiems parametrams, pvz., oro eismo valdymui, kai operatoriai sąveikauja su kompiuterine sąsaja. Pavyzdžiui, sprendžiant, kuris orlaivis turėtų pakoreguoti savo skrydžio trajektoriją, kai aptinkamas galimas orlaivio konfliktas, kai kuriems orlaiviams reikalingos piloto instrukcijos gali skirtis. Sprendimas ir standartinės instrukcijos gali būti pateikiamos pasirenkant vieną mygtukų porą, o sprendimas ir rečiau naudojamos alternatyvios instrukcijos (pvz., senesnio modelio orlaiviams arba konfliktui įvykus neįprastai mažame aukštyje) gali būti priimami naudojant kitą. pora (Fothergill & Neal, 2008). Vis dažniau naudojamos kompiuterių sąsajos, kurias galima lanksčiai sukonfigūruoti, kad mygtukai būtų susieti su skirtingais atsakymais, todėl šis metodas yra plačiai taikomas (Boehm-Davis ir kt., 2015).

Trys tyrimai, kuriuose pakeitimas buvo aiškiai lyginamas su dvigubu atsaku, davė įvairių rezultatų. Su labai paprastomis nuolatinėmis ir PM užduotimis Bisiacchi ir kt. (2009) ir Gilbert ir kt. (2013) pranešė apie mažiau PM praleidimų su dvigubu atsakymu (atitinkamai 18 proc., palyginti su 26 proc. ir 29 proc., palyginti su 69 proc.), o tai neturėjo įtakos vykdomos užduoties atsako laikui (RT) ar tikslumui. Priešingai, pasirinkus sunkesnius pasirinkimus, Pereira, Albuquerque ir Santos (2017) nenurodė reikšmingo PM praleidimų (26 proc. ir 28 proc.) arba vykdomų užduočių tikslumo skirtumo, bet lėtesnių vykdomų užduočių RT dvejopomis sąlygomis. Tačiau šie dvigubi ir pakeitimo palyginimai turi metodologinių apribojimų. Svarbiausia, kad dvigubo atsako poveikis greičiausiai priklauso nuo tarpbandinio intervalo trukmės. Bisiacchi ir kt. (2009) ir Pereira ir kt. (2017), PM atsakymai buvo reikalingi maždaug 1- s intervalu tarp stimulų, per kurį dalyviai nebuvo užimti jokia kita užduotimi. Įrodyta, kad tokio ilgio neužpildytas delsimas yra naudingas PM pakeitimo paradigmose (Loft ir Remington, 2013; tačiau priešingus rezultatus žr. Ball ir kt., 2021), todėl delsimas, o ne dvigubas atsakas per se gali sukelti dvigubą atsaką. pagerėjimas, palyginti su pakeitimu. Kitas apribojimas yra tas, kad variklio atsako laikas, susijęs su vykdomos užduoties atsaku dvigubo atsako sąlygomis, sukelia painiavą lyginant PM RT dvigubomis ir pakeitimo sąlygomis.1 Tai yra mūsų atliekamos analizės problema, nes PM RT turi svarbios informacijos apie pagrindinis psichologinis procesas, skatinantis PM.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, mūsų eksperimente naujas privalomas atsakymo metodas lyginamas su pakeitimo metodu. Naujasis metodas daro aiškų nuolatinių ir PM užduočių pasirinkimą kiekviename bandyme ta prasme, kad nors vienas arba abu pasirinkimai gali būti neteisingi, nė vieno negalima praleisti. Skirtingai nuo tradicinio dvigubo metodo, pagal privalomą metodą du pasirinkimai pateikiami vienu metu, o ne paeiliui, todėl PM tikslumas ir RT gali būti lyginami su pakeitimo metodu, nesimaišant dėl ​​diferencinio vėlavimo tarp stimulo ir PM atsako. Lofto ir Remingtono (2013) išankstinio pasirinkimo perspektyva numato, kad PM klaidos dažniausiai yra susijusios su greitu atsakymu. Naudojame sąlygines tikslumo funkcijas (CAF; Thomas, 1974; daugiau informacijos rasite skyriuje Analizės metodai), kad palygintume PM klaidų greitį tarp dviejų atsako metodų.

Manome, kad privalomas metodas gali pagerinti PM tikslumą dėl dviejų priežasčių. Pirma, jis gali veikti kaip netiesioginis priminimas arba užuomina, kad kiekvieno bandymo metu būtų priimtas PM ir ne PM sprendimas2, o pranašumas yra tas, kad, palyginti su aiškiais priminimais, kurie buvo tiriami anksčiau, jis yra integruotas su vykdoma užduotimi. , taigi neapima staigios ir dėmesį patraukiančios pradžios. Tačiau tikėtina, kad privalomas metodas sumažins vykdomos užduoties atlikimą ta prasme, kad atsakymas į vykdomą užduotį bus sulėtintas. Tai yra, atsižvelgiant į finansavimą, kurį RT sulėtėja proporcingai atsakymo variantų skaičiaus logaritmui (ty Hicko dėsnis; Hick, 1952), atsakymas turėtų būti lėtesnis, kai atsakoma į keturias alternatyvas, nei į tris alternatyvius pakaitinius atsakymus. Norėdami patikrinti šias galimybes, išnagrinėjame atsakymo metodo įtaką vykdomos užduoties RT ir tikslumui.

Antra galima PM pagerėjimo priežastis yra ta, kad privalomas atsakymas skatina integraciją tarp vykdomų ir PM užduočių. Nustatyta, kad geresnis PM ketinimų ir vykdomų užduočių poreikių koordinavimas, ypač atsižvelgiant į atsakymų sutapimą, pagerina našumą (Marsh ir kt., 2002; Rummel ir kt., 2017). Be to, mūsų PM paradigma turi bendrų savybių su dviejų užduočių paradigmomis, todėl priemonės, mažinančios dviejų užduočių išlaidas, gali būti naudingos. Janczyk ir Kunde (2020) pasiūlė, kad dviejų užduočių sąnaudos sumažėja, kai atsako tikslai yra koordinuojami, o su praktika susijęs dviejų užduočių sąnaudų sumažėjimas atsiranda dėl iš pradžių skirtingų tikslų susiliejimo su vienu tikslu. Tiek, kiek privalomas atsakymas skatina užduočių integravimą, patobulinimų taip pat galima tikėtis vengiant užduočių perjungimo, o tai padidina RT ir klaidų dažnį, palyginti su tos pačios užduoties kartojimu (pvz., Kiesel ir kt., 2010; Monsell, 2003). Atsižvelgdami į pagrindinį praktikos vaidmenį šiuose mechanizmuose, per dvi sesijas išnagrinėjome mūsų dalyvių veiklą.

Metodas

Dalyviai

Iš viso 36 studentai iš Niukaslo universiteto (Newcastle, NSW, Australija) dalyvavo daliniam kurso įskaitymui. Visiems dalyviams anglų kalba buvo gimtoji. Dalyvių skaičius buvo nustatytas iš ankstesnių tyrimų, kuriuose buvo naudojamos panašios testavimo paradigmos (pvz., Strickland ir kt., 2020).

Medžiagos

Eksperimentinius stimulus sudarė 924 žodžiai ir 924 nežodžiai. Žodžiai ir dažnių skaičiavimai buvo gauti iš Sydney Morning Herald žodžių duomenų bazės (Dennis, 1995). Rašymo dažnis svyravo nuo 2 iki 6 iš milijono, o žemi dažniai buvo pasirinkti, kad užduotis būtų sunkesnė. Sudėtingi nežodžiai buvo kuriami pakeičiant esamų anglų kalbos žodžių balses, kol žodžių duomenų bazėje nerasta atitikmens (pvz., „chaotiškas“ tapo „chaotiškas“). Žodžių ir ne žodžių sąrašuose taip pat neįtraukti žodžiai, rasti „Google“ įžeidžiančių anglų kalbos žodžių duomenų bazėje.

Stimulo spalva buvo naudojama kaip PM signalas. Kad išvengtume PM ženklų painiavos skirtingomis sąlygomis, kiekvienoje būsenoje naudojome unikalią keturių stimuliuojančių spalvų spalvų paletę (paletės atsitiktinai parinktos nepakeitus iš trijų palečių kiekvienoje sesijoje). Iš kiekvienos paletės viena atsitiktinai parinkta spalva buvo naudojama tik PM bandymams kaip PM užuomina, o ne PM bandymuose buvo naudojamos likusios trys spalvos, atsitiktinai parinktos kiekviename bandyme.

Dizainas

Eksperimentą sudarė 1848 bandymai, iš kurių 828 buvo ne PM žodžiai, 828 buvo ne PM žodžiai, 96 buvo PM žodžiai ir 96 buvo PM ne žodžiai. Stimulai niekada nesikartojo. PM užuominos pasirodė 11 procentų bandymų.

Dalyviai atliko du užsiėmimus, atskirtus 1–2 dienomis. Kiekvienoje sesijoje buvo keturi privalomi ir keturi pakaitiniai atsako blokai iš 113 bandymų.

Sąlygų tvarka buvo subalansuota tarp dalyvių ir per seansus. 3 PM užuominos įvyko šešių žodžių ir šešių nežodinių bandymų metu kiekviename bloke. Pirmieji penki kiekvieno bloko bandymai buvo ne PM žodžių ir ne žodžių užpildų bandymai, siekiant atitolinti pirmojo PM bandymo pradžią. Po kiekvieno atsakymo instrukcijų rinkinio ir prieš pradedant užduotį dalyviai atliko 3-min distractor užduotį (matematinius klausimus iš vieno skaitmens padalijimo), kad dar labiau užtikrintų delsą prieš pirmąjį bloką, susijusį su šiomis instrukcijomis.

Procedūra

Dalyviai gavo žodines ir rašytines instrukcijas, paaiškinančias leksinį sprendimą ir PM užduotį. Pakeitimo sąlygomis dalyviams buvo liepta nurodyti, ar ekrane pasirodžiusi raidžių eilutė sudarė žodį, ar ne žodį, spaudžiant „S“ arba „D“ klavišus, tačiau bandymuose, kuriuose buvo pateikta raidžių eilutė. PM tikslinėje spalvoje, kad vietoj to paspauskite J klavišą. Esant privalomo atsakymo sąlygai, dalyviams buvo nurodyta paspausti vieną iš keturių klavišų (S', 'D', J', 'K'), priskirtų kiekvienam iš keturių galimų atsakymų: raidžių eilutė yra PM tikslinės spalvos žodis. ; raidžių eilutė yra žodis, kurio nėra PM tikslinės spalvos; raidžių eilutė yra ne žodis PM tikslinės spalvos; raidžių eilutė nėra ne žodis, kuris nėra PM tikslinės spalvos. Atsakymų klavišų atvaizdavimas buvo atsvertas tarp tiriamųjų: vykstančių užduočių atsakymo klavišų ir PM atsakymo klavišų vieta buvo perjungta į kairę ir į dešinę, o žodinio ir nežodinio atsako klavišų vieta vykdomose ir PM užduotyse (skirta privalomas metodas) perjungiamas iš kairės ir dešinės, kaip dalyvio skaičiaus funkcija. Dalyviams buvo nurodyta atsakyti kuo greičiau ir tiksliau.

Kiekvienos sesijos pradžioje dalyviai atliko 20 ne PM leksinių sprendimų bandymų praktikos bloką, naudodami vienodą žodžių ir nežodinių dirgiklių skaičių.

Kiekvienas bandymas prasidėjo 500- ms fiksavimo kryžiaus pristatymu, po kurio buvo 250- ms tuščias ekranas. Tada buvo rodoma stimulo raidžių eilutė ir ji liko matoma tol, kol dalyvis nepaspaudė atsakymo klavišo. Po kiekvieno bandymo truko 500- ms intervalas, kurio metu ekranas liko tuščias. Dalyviams buvo suteiktos savaiminio tempo pertraukos tarp kiekvieno bloko ir kiekvienos sąlygos.

Analizės metodai

Išskyrėme visus vieno dalyvio duomenis dėl pernelyg ilgų RT (iki 52 s) modelio. Be to, išskyrėme keturis bandymų blokus iš trijų kitų dalyvių, kurių leksinio sprendimo tikslumas buvo atsitiktinis arba mažesnis (<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

Mes atlikome mišrių efektų modelių analizę naudodami R programavimo kalbą (R Core Team, 2020) ir paketą „lme4“ (Bates ir kt., 2015). Šie modeliai apėmė dalyvius kaip atsitiktinį perėmimo terminą. Dviejuose tolesniuose skyriuose pateikiame du skirtingus mišrių modelių rinkinius. Pirmasis rinkinys buvo sutelktas į PM našumą. Bet kurio PM klavišo paspaudimas buvo įvertintas kaip teisingas atliekant PM bandymus – vienas „PM“ klavišas, skirtas pakeitimo sąlygai, ir klavišas „PM žodis“ arba „PM ne žodis“ – privaloma sąlyga. Modeliai apėmė fiksuotus atsako sąlygos (pakeitimas, privalomas), stimulo tipo (žodis, ne žodis) ir bandymo dienos (viena, dvi) efektus. Antrasis modelių rinkinys buvo sutelktas į leksinį sprendimų atlikimą. Esant privalomai sąlygai, teisingas leksinio sprendimo atsakymas gali būti pateiktas naudojant ne PM arba PM raktus, kad galėtume ištirti leksinio sprendimo našumą tiek PM, tiek ne PM bandymuose. Taigi, mūsų antrasis modelių rinkinys apėmė tuos pačius fiksuotus efektus kaip ir pirmasis rinkinys, su viena išimtimi: dviejų lygių atsakas buvo pakeistas „bandomojo tipo“ veiksniu (pakeitimas ne PM, privalomas ne PM, privalomas PM). būklės faktorius. Pakaitinis ne PM apima visus leksinių sprendimų bandymus pakeitimo sąlygomis be PM taikinio. Privalomas ne PM apima visus leksinių sprendimų bandymus privaloma sąlyga, kai PM taikinių nėra. Privalomas PM apima visus leksinių sprendimų bandymus privaloma sąlyga, kai yra PM taikinių.

ls su probit saito funkcija su dvejetainiais tikslumo duomenimis. Norint išanalizuoti RT, ataudų linijiniai mišrių efektų modeliai atitinka dalyvių vidutinius RT. Rezultatuose mes sutelkiame dėmesį į šių modelių naudojimą, kad patikrintume, ar privalomas atsakymo metodas palengvino ar trukdė atlikti vykstančius leksinius sprendimus ir PM užduotis. Poveikio dydžiai pateikiami Coheno d. Išsami informacija apie visas analizes pateikiama internetinėje papildomoje medžiagoje (OSM), o tos, kurios yra labiausiai susijusios su darbo tikslais, aprašytais skiltyje „Rezultatai“. Visi pranešti poveikiai yra reikšmingi, jei nenurodyta kitaip.

Naudojome sąlyginio tikslumo funkcijas (CAF; Thomas, 1974), kad ištirtume PM tikslumo skirtumų tarp atsako metodų priežastis. CAF nubraižo klaidos tikimybę kaip bendro greičio funkciją, užsakydami RT bandymus, suskirstydami juos į vienodo dydžio dėžių rinkinį, apskaičiuodami kiekvienos dėžės klaidų dažnį ir nubraižydami jį kaip vidutinio RT funkciją šiukšliadėžė. Mes sukūrėme CAF, remdamiesi PM bandymais, nubrėždami PM klaidų (ty PM praleidimo) rodiklius naudodami aštuonias dėžes, su atskiromis funkcijomis pakeitimui ir privalomam atsakymui pirmą ir antrą dieną. Reagavimo, kuriame dominuoja greitos klaidos, CAF mažėja, o atsakymo, kuriame dominuoja lėtos klaidos, CAF didėja.

Rezultatai

Būsimoji atminties užduotis

Atsakymo metodo įtaka PM tikslumui skirtinguose seansuose skyrėsi (1 pav.). Pirmoje sesijoje PM praleidimų dalis tarp atsakymo metodų reikšmingai nesiskyrė, o antroje sesijoje taikant privalomą metodą praleidimų buvo žymiai mažiau.4 Tačiau, žvelgiant iš individualių skirtumų perspektyvos, 27 proc. gavo tiesioginę naudą taikydamas privalomą metodą (2 pav.), kur „neatidėliotina nauda“ buvo apibrėžiama kaip tokia, kad pradinė PM praleidimų dalis yra tokia maža (arba mažesnė nei) PM praleidimų dalis, stebėta 2 seanso metu. grupėje, šie dalyviai jau praleido mažiau PM (4,2 proc.) per 1 sesiją nei grupės vidurkis per 2 sesiją (7 proc.) ir žymiai mažiau nei kiti dalyviai (19,4 proc.) per 1 sesiją. Be to, nepaisant tokio mažo PM. 1 seanso praleidimų rodikliai naudojant privalomą metodą, šios grupės PM praleidimų rodikliai 1 seanso metu naudojant pakeitimo metodą (16 proc. ) nebuvo žymiai mažesni nei kitų dalyvių, t(14,8)=-0 .31, p=0.76. Atsako metodas turėjo vienodesnį poveikį PM užduoties RT (3 pav.): vidutinis teisingas RT buvo lėtesnis taikant privalomą metodą tiek pirmos, tiek antrosios sesijos metu. Privalomos būsenos RTS per seansus sumažėjo žymiai daugiau nei pakeitimo sąlygomis.

Taip pat ištyrėme atsako metodo poveikį PM užduočių atlikimui, naudodami sąlygines tikslumo funkcijas (CAF: Thomas, 1974), kurios parodo, kaip paklaidos tikimybė keičiasi atsižvelgiant į bendrą RT. 4 paveiksle parodyta, kad PM praleidimai privalomoje būsenoje daugiausia buvo greiti, o pakeitimo sąlygomis jie daugiausia buvo lėti, ypač pirmojo seanso metu. Nors abu atsako metodai leido šiek tiek sumažinti PM praleidimų dalį, kai RT yra ilgesnė nei 600 ms per antrąją sesiją, buvo daug ryškesnis greitų PM praleidimų sumažėjimas privaloma sąlyga tarp seansų, o tai rodo greitesnių klaidų sumažėjimą.

Leksinio sprendimo užduotis

Šiame skyriuje dėmesys sutelkiamas tik į leksinį sprendimų našumą ir nepriklauso nuo PM veiklos. Žodžių bandymų metu leksinio sprendimo tikslumas (5 pav.) reikšmingai nesiskyrė tarp pakaitinių ne PM, privalomų ne PM ir privalomų PM bandymų. Trumpumo dėlei mes neskiriame PM pataikymo ir PM praleistų bandymų, nes nebuvo reikšmingo skirtumo tarp jų leksinių sprendimų atlikimo. Nežodinių bandymų tikslumas nesiskyrė tarp pakaitinių ne PM ir privalomų ne PM bandymų, tačiau buvo mažesnis privalomų PM bandymų atveju. Vidutinės teisingos privalomų ne PM bandymų RT buvo lėtesnės nei pakaitinių ne PM bandymų ir ne žodžių, ir žodžių (6 pav.). Vidutinis RT buvo dar lėtesnis atliekant privalomus PM bandymus tiek nežodžiams, tiek žodžiams. Kaip ir PM atsakymų atveju, privalomos būklės RT sumažėjo daugiau per seansus nei pakeitimo sąlygomis.

.

Diskusija

Privalomas atsakymas buvo veiksmingas siekiant padidinti PM tikslumą po praktikos, todėl antrosios sesijos metu PM praleidimo dažnis buvo mažesnis nei perpus mažesnis nei pakeitimo metodas. Šis pagerėjimas buvo pasiektas, nors bendras PM praleidimų lygis buvo žemas, o vidutinis privalomas PM praleidimo procentas per antrąją sesiją buvo sumažintas iki šiek tiek daugiau nei 6 proc., daug mažesnis nei buvo pranešta ankstesniame tyrime, kuriame lyginami atsako metodai. Likusioje straipsnio dalyje aptariame galimus PM praleidimų mažinimo paaiškinimus ir būsimų tyrimų kryptis.

Privalomas atsakymo metodas gali būti netiesioginis priminimas, kuris praktikuojant tampa veiksmingesnis. Guynn ir kt. (1998) nustatė, kad priminimai yra veiksmingiausi, kai pateikia ir PM užuominą, ir atsaką, o priminimai, susiję tik su PM atsakymu, yra mažiau veiksmingi, o priminimai apie PM signalą yra neveiksmingi. Jie pasiūlė, kad priminimai su užuomina ir atsakymu būtų veiksmingi, nes jie sustiprina užuominų ir veiksmų ryšį, kad PMcue būtų labiau linkęs gauti PM atsaką (taip pat žr. Vortac ir kt., 1995, oro eismo kontekste). kontrolė). Šiuo požiūriu nedidelė priminimų, susijusių su tik PM atsaku, priminimu, pastebėta Guynn ir kt. (1998), nedidelę naudą greičiausiai lėmė numanoma (priminto) PM atsako susiejimo su PMcue repeticija. Gali būti, kad mokydamiesi naudoti skirtingą mygtukų porą, kad signalizuotų apie PM atsaką esant dviem skirtingoms tiriamojo tyrimo sąlygoms, dalyviai repetavo ir taip sustiprino ryšį tarp PM atsako ir PM signalo. privalomo laipsnio, palyginti su pakeitimo sąlyga, nes PM atsakas buvo svarbus kiekvienam privalomos būklės bandymui, palyginti su potencialiai kiekvienu pakeitimo bandymu, ir tai padidino gydymo veiksmingumą. e PMresponse kaip paieškos užuomina (priminimas).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 bandymų), kad būtų sukurtas priminimo efektas, palyginti su ankstesniais tyrimais (pvz., Gilbert, 2015a). Tačiau svarbus įspėjimas yra tas, kad jei mokymosi efektas iš tikrųjų atspindi PM vykdomų užduočių suvienodinimą, jis buvo stebimas tarp seansų, o ne per sesijas, ir mes to nenumatėme iš anksto, nes nebuvo aišku a priori, kokiu laiko mastu mokymasis. atsirastų.

Trečia galimybė yra ta, kad lėtėjimas, susijęs su privalomu metodu, turinčiu daugiau atsako variantų, pats savaime yra veiksmingas siekiant pagerinti PM tikslumą, nes yra greičio ir tikslumo kompromisas. Tačiau nenustatyta, kad strateginis lėtėjimas, didinant atsaką atsargiai, pagerintų PM tikslumą taikant tradicinius atsako metodus (Anderson ir kt., 2018; Strickland ir kt., 2020). Be to, mažai tikėtina, kad lėtėjimas pats savaime gali paaiškinti visą PM praleidimų sumažėjimą, nes labai pagerėjus privalomam PM tikslumui tarp 1 ir 2 seansų buvo kartu gerokai padidintas RT greitis. Išsamesnė įžvalga į šią problemą suteikiama atsižvelgiant į mūsų finansavimą, skirtą PM praleidimų greičiui, atsižvelgiant į pasirinkimo tikslumo ir RT įrodymų kaupimo modelius, kuriuose pateikiamas išsamus greičio ir tikslumo kompromiso paaiškinimas pažinimo ir nervinių procesų požiūriu (žr. Donkin & Brown, 2018, peržiūrai) ir buvo plačiai pritaikytos PM paradigmoms (pvz., Boywitt ir Rummel, 2012; Heathcote ir kt., 2015; Horn ir kt., 2011; Strickland ir kt., 2018, 2020). .

Įrodymų kaupimo modeliai nustato dviejų tipų klaidas: „atsakymo greičio“ klaidas ir „įrodymų kokybės“ klaidas, kurios abi pasitaiko skirtingais laipsniais atliekant daugumą sprendimų užduočių (Damaso ir kt., 2020). Įrodymų kokybės klaidos paprastai būna lėtesnės nei teisingi atsakymai ir atsiranda dėl klaidingų įrodymų, palankesnių neteisingam atsakymui. Mes nustatėme, kad šios lėtos klaidos vyravo atliekant PM bandymus pakeitimo sąlygomis. Įrodymų kokybės klaidų negalima išvengti prekiaujant tikslumu, nes ilgesnis atsakymas tik padidina klaidingų įrodymų poveikį, atitinkantį ankstesnes pakeitimo metodo išvadas (Anderson ir kt., 2018; Strickland ir kt., 2020). . Viena iš galimų tokių klaidų priežasčių yra ta, kad pakeitimo metodas skatina atskirus užduočių rinkinius vykdomai ir PM užduočiai, todėl kai kurių bandymų metu nepavyksta atsižvelgti į PM nurodymą, taigi ir žemos kokybės įrodymai.

Priešingai, atsako greičio klaidos paprastai būna greitesnės nei teisingi atsakymai, ir kyla dėl to, kad prieš atsakant nesurenkama pakankamai įrodymų. Mes nustatėme, kad šios greitos klaidos vyravo PM bandymuose privalomomis sąlygomis. Reagavimo greičio klaidos veikia taip pat kaip Lofto ir Remingtono (Loft & Remington, 2013; bet taip pat žr. Ball ir kt., 2021 m.) išankstinio pirkimo mechanizmas ir gali būti pagerintas prekybos greičiu tikslumu. Jei privalomo atsakymo pranašumas būtų susijęs su greitu / tikslumu, būtų tikimasi, kad greitųjų klaidų bus mažiau nei keičiant atsakymą, bet mes nustatėme visiškai priešingą. Tačiau vyraujant greitoms PM klaidoms kyla intriguojanti galimybė, kad, priešingai nei ankstesniuose išvadose, kai buvo tradicinis pakaitinis atsakas, lėtėjimas gali būti veiksmingas didinant privalomą PM tikslumą. Iš tiesų, šio metodo nauda gali būti reikšminga, ypač esant dideliems scenarijams, kai bet kokia PM klaida gali būti pražūtinga, nes nustatėme, kad lėčiausia pusė privalomo atsakymo (daugiau nei ~ 0,75 s) PM praleidimų nuolat pasitaikydavo tik 2 proc. , keturis kartus mažiau nei pakaitinis PM praleidžia bet kokiu greičiu. Nors šis tolesnio tobulinimo būdas yra daug žadantis, jis gali būti netinkamas programoms, kuriose reikia greitai reaguoti į vykdomas užduotis (Loft ir kt., 2019). Tas pats apribojimas taikomas ir privalomam atsakymui apskritai, nes ir vykdomos užduotys RT, ir PM RT buvo sulėtintos, nors šis trūkumas, palyginti su tradiciniais (pakaitiniais) atsakymo metodais, praktiškai mažėja. Tolesni tyrimai galėtų ištirti, ar išplėstinė praktika gali pakankamai sumažinti šį privalomo atsako metodo trūkumą. Bet kuriuo atveju manome, kad dėl plataus privalomo reagavimo į žmogaus ir kompiuterio sąsajas, kurios gali būti naudojamos lanksčiai automatizuoti daugelį skirtingų veiksmų, pagrįstų paprastais klavišų paspaudimais, taikymas, greičiausiai bus naudingas bent kai kuriais atvejais. Ankstesni tyrimai parodė, kad priminimai arba kontekstiniai signalai, skirti informuoti asmenis, kai yra (arba gali būti) PM signalas, gali sumažinti ir netgi pašalinti vykstantį užduočių sulėtėjimą kitu PM sulaikymo intervalo metu (Bowden ir kt., 2021; Loft ir kt., 2013), tačiau, kaip aprašyta anksčiau, priminimai, patraukiantys vaizdinį dėmesį, gali blaškyti.

Norint geriau suprasti kognityvinius procesus, kuriais grindžiama privalomo PM reagavimo nauda, ​​būtų pageidautina sukurti įrodymų kaupimo modelį, kuris galėtų tiesiogiai įvertinti atsako greičio ir įrodymų kokybės klaidų paplitimą ir vaidmenį. Strickland ir kt. (2018) ProspectiveAtmintisPakaitinės PM paradigmos Sprendimų kontrolės (PMDC) modelis numato atskirą kaupimo procesą (Brown & Heathcote, 2008) kiekvienam iš trijų galimų atsakymų. Paprastas išplėtimas apimtų keturis akumuliatorius, po vieną kiekvienam iš keturių galimų atsakymų pagal privalomą metodą. Tačiau mūsų preliminarūs tyrimai parodė, kad reikia konkurencinių mechanizmų, kad būtų atsižvelgta į Hicko įstatymo poveikį. Naujausi įvykiai parodė, kad tai įmanoma (van Ravenzwaaij ir kt., 2020), tačiau PMDC išplėtimas tampa ne toks paprastas, todėl bus paliktas tolesniam darbui. Apibendrinant, šis darbas nustatė galimą praktinį privalomo atsakymo naudą ir atmetė paprastą greito tikslumo prekybą kaip priežastį, kodėl ji yra veiksminga. Tačiau reikia atlikti tolesnius tyrimus, kad būtų galima nustatyti stipresnių sąsajų tarp PM užuominų ir PM atsakymų, sudėtinių užuominų, kurios išvengia užduočių keitimo išlaidų, vieningą vykdomų ir PM užduočių tikslų pateikimą arba tam tikrą šių ir kitų mechanizmų derinį, vaidmenį. Strickland ir kt. (2018) PMDC įrodymų kaupimo modelio išplėtimas yra daug žadantis būdas geriau suprasti šiuos mechanizmus.