Trys žala pagrįsti argumentai dėl moralinio įsipareigojimo skiepyti 2 dalis

Įsipareigojimas žemiau slenksčio

Argumentas, kad įpareigojimas skiepytis yra stipriausias ties bandos imuniteto slenksčiu, palieka mums priešingą reikšmę. Jei yra daug neskiepijusių asmenų, kurie atmeta savo įsipareigojimą prisidėti prie bandos imuniteto ir taip atitolina mus nuo bandos imuniteto slenksčio, pareiga skiepytis tampa silpnesnė visiems. Atrodo, kad intuicija turėtų būti tokia, kad jei neskiepijanti grupė bendromis pastangomis sumažintų gyventojų skiepijimo rodiklius, prievolė skiepytis turėtų sustiprėti kitiems.

Bandos imuniteto slenkstis nurodo, kiek žmonių grupėje įgyja imunitetą po užsikrėtimo vakcina ar liga, kuri gali veiksmingai užkirsti kelią viruso plitimui grupėje. Kitaip tariant, kol pasiekiama ši riba, virusas negali plisti grupėje, todėl susidaro bandos imunitetas.

Imunitetas reiškia žmogaus imuninės sistemos gebėjimą apsisaugoti nuo konkrečių patogenų, dažniausiai įgyjamų skiepijant ar natūraliai užsikrėtus.

Bandos imuniteto slenksčiai yra glaudžiai susiję su imunitetu, nes tik pakankamai žmonių iš žmonių populiacijos įgyja imunitetą, kad išvengtų epidemijos plitimo. Bandos imunitetas pasiekiamas, kai imunitetą įgyja daugiau žmonių ir sumažėja galimybių virusui plisti.

Todėl gyventojų imuniteto didinimas (skiepijant ar per natūralią infekciją) gali padėti sumažinti ligos plitimo greitį ir padėti pasiekti bandos imuniteto slenksčius.

Šiuo požiūriu turime pagerinti savo žmogaus imunitetą. Cistanche turi akivaizdų poveikį imuniteto gerinimui. Cistanche gausu įvairių antioksidacinių medžiagų, tokių kaip vitaminas C, karotenoidai ir kt. Šie ingredientai gali sunaikinti laisvuosius radikalus, sumažinti oksidacinį stresą ir pagerinti imuninės sistemos atsparumą.

Click cistanche tubulosa privalumai

Šiame skirsnyje teigiame, kad be prievolės prisidėti prie populiacijos lygio poveikio siekiant sumažinti žalos pažeidžiamiems asmenims riziką, taip pat turėtume užtikrinti, kad nepadarytume didelės žalos aplinkiniams, jei tai atsitiks mums didelių išlaidų. Manome, kad ši prievolė yra sustiprinta, nes skiepijimų lygis yra mažesnis, nes tada bus daugiau ligoms imlių ir dėl to bus didesnė tikimybė, kad mirtinus patogenus perduosime kitiems. Norėdami ginčytis dėl stabilios žalos pagrįstos pareigos skiepytis, kai nesiekia bandos imuniteto slenksčio, turime sutikti, arba taip teigiame, ir kolektyvinę pareigą nustatyti bandos imunitetą, aprašytą ankstesniame skirsnyje, ir įsipareigojimą nedaryti žalos kitiems. mes čia detalizuojame.

Pagrindinis argumentas yra paprastas. Nors mano indėlis į bandos imunitetą gali būti nereikšmingas, atsižvelgiant į netinkamą kitų indėlį, mano užkrečiamumas vis tiek gali būti lemiamas, ar konkretus asmuo užsikrės pavojingai, galbūt padarydamas tam asmeniui didelę žalą [17: 551]. Kadangi būtų neteisinga, jei žmonės keltų kitiems didelės žalos pavojų, jie turi pasiskiepyti, taip pažabodami savo (būsimą) užkrečiamumą geriau, nei galėtų kitaip. Tiesa, tikimybė, kad pernešime infekciją, yra nedidelė populiacijoje, kurioje beveik visi kelia vienodą grėsmę. Tačiau, kaip sako Jessica Flanigan, tai nesuteikia teisės neskiepijusiems asmenims „kenkti kitiems, net jei žalos tikimybė yra maža, vargu ar aukos jas atpažins ir jie neketina žaloti savo aukų“ [16] : 8]. Flanigan puikiai iliustruoja šį teiginį palygindama neskiepijimą ir šaudymo į orą ginklą ir taip keliantį pavojų nekaltiems pašaliniams asmenims. Ji teigia, kad atsisakymas skiepyti yra toks pat galimai žalingas neapgalvotas elgesys ir kelia grėsmę kitiems moraliai analogišku būdu [16:7].

Įpareigojimą nedaryti žalos kitiems, teigiame, dar labiau sustiprina padidėjęs tų, kuriems mes keliame, skaičius. Kadangi dauguma žmonių, remiantis hipoteze, nepaiso savo pareigos skiepytis, bus daugiau tų, kuriuos gali ištikti mūsų patarlės neskiepijimo kulkos. Taigi, atrodo, padidėja neskiepijimo rizikos reikšmė, nes „padidėja žmonių, kuriems kyla pavojus užsikrėsti, skaičius“ [16: 12].12 Jei tai teisinga ir jei mūsų pareigos jausmas turėtų būti sekti tų, kuriems galime kelti pavojų, skaičių, tada moralinė pareiga skiepyti turėtų stiprėti, kuo mažesnis skiepijimo lygis. Tai paaiškina, kodėl galime manyti, kad visuomenėje yra ypatingai atsidūrusių asmenų, tokių kaip slaugos namų darbuotojai [34: 326] ir sveikatos priežiūros darbuotojai [2], kuriems dėl pažeidžiamų žmonių skaičiaus turėtų būti ypač griežta pareiga skiepytis. su kuriais jie bendrauja.

Tai nereiškia, kad rimtos žalos rizika vienam pažeidžiamam asmeniui yra tik minimalus moralinis nusižengimas. Mes tik tvirtiname, kad mūsų moralinis jausmas atrodo pagrįstai jautrus galimybei pakenkti daugeliui, palyginti su galimybe pakenkti tik keletui. Būtų moraliai aplaidu šaudyti kulkomis į vietovę, kurioje yra vienas žmogus, tačiau atrodo, kad atvirai šaudyti tankiai apgyvendintoje vietovėje yra žiauru. Vis dėlto abu poelgiai laikytini morališkai neteisingais.13

Galima teigti, kad Flanigano ginklo šaudymo pavyzdys tiksliai neparodo, kaip asmenys kelia vienas kitam žalos riziką, kai skiepijimų lygis yra mažas. Jei neskiepyti pakanka, kad asmenys būtų tokie pat aplaidūs, kaip tie, kurie paleidžia ginklus į orą, tada žemo skiepijimo lygio aplinkybės yra labiau panašios į nemokamą visiems šaudymą, kai dauguma gyventojų dalyvauja. Galbūt neskiepijimas iš tiesų prilygsta šaudymo iš ginklo į orą pavojui ir kitiems pakenkimo rizikai, tačiau šie kiti kelia mums pavojų pakenkti lygiai taip pat ir, darant prielaidą, kad jie turi galimybę pasiskiepyti ir jos atsisako, vargu ar reikėtų apibūdinti kaip nekaltus pašalinius asmenis. Bent jau jie sąmoningai ir noriai rizikuoja patirti žalą. Peržiūrėjus šaudymo analogiją tokiu būdu, kyla du prieštaravimai, dėl kurių mūsų įsipareigojimas gerokai nesiekia slenksčio.

Pirma, ką mes skolingi tiems, kurie sąmoningai ir noriai rizikuoja patirti didelę žalą? Nors atrodo neabejotina, kad turime apsaugoti pažeidžiamuosius (išvardytus pirmajame skyriuje), kiti tapo pažeidžiami savo noru ir, be to, grasino sau. Kodėl turėtume skiepytis dėl jų? Sąmoningas ir savanoriškas apsinuodijimas infekcija, be abejo, neturėtų papildyti nustatytų įsipareigojimų, kurių kiti turi laikytis, kad išvengtų tos žalos.

Vis dėlto vargu ar to pakanka, kad būtų atsisakyta jau esamų įpareigojimų pagal tą rinkinį, kuris tikrai apima pigių prevencijos priemonių taikymą. Įsivaizduokite, kad jaywalker kerta kelią, kuriuo važiuojate. Jei ženkliai nesumažinsite greičio, kuris, tikėtina, yra leistinose ribose, rizikuojate atsitrenkti į jaywalkerį ir smarkiai jį sužaloti. Ar privalote paspausti stabdžius ir sumažinti greitį? Manome, kad dauguma dalinsis jūsų intuicija. Atkreipkite dėmesį, kad šio įsipareigojimo vykdymas netgi kelia nedidelį pavojų jūsų saugumui (paspaudus stabdžius galite įvykti rimtą eismo įvykį); vis dėlto manome, kad intuicija, kad privalome spausti stabdžius, išliks.

Galima teigti, kad įpareigojimas imtis minimalių žalos prevencijos priemonių neperauga į pareigą skiepytis, nes siekiant užkirsti kelią patogenų perdavimui, galima imtis kitų mažiau reikalaujančių priemonių (pvz., likti namuose, laikytis atstumo nuo kitų ar dėvint veido kaukę). Prieštaringai vertinamas klausimas, kas sudaro šį „būtinai minimumą“ žalos prevencijos srityje. Ar tam reikia mažiau nei skiepytis? Skiepijimą palaiko tai, kad daugeliu ligų žmonės gali būti besimptomiai nešiotojai ir kelti gyvybingą grėsmę to nežinodami. Kitų priemonių gali pakakti, kad būtų išvengta žalos tik tuo atveju, jei jų imamasi didžiąją laiko dalį.

Antra, visiems šaudant nemokamai, bet kuris asmuo gali būti sužalotas bet kokio šaulių skaičiaus. Esant mažam skiepijimo lygiui, galima teigti, kad mano skiepijimas neleis man užkrėsti kito žmogaus, bet galiausiai neturės jokios įtakos tam, ar tas asmuo užsikrėtęs. Prieštaraujama, jei žmonės yra tiek užkrėsti, kad vis tiek bus užsikrėtę, tuomet mums neturėtų būti taikoma pareiga skiepytis. Mūsų staigus atsakymas į šį prieštaravimą yra toks, kad toks nuspėjamas tikrumas neįtikina visuomenės sveikatos ir visų asmenų atžvilgiu. Tačiau ginčo sumetimais įsivaizduokime, kad prognozė turi vandens. Net ir tada, teigia kai kurie autoriai, neskiepyti būtų neteisinga. Jasonas Brennanas teigė, kad turėtume laikytis „švarių rankų principo“, pagal kurį yra „moralinė pareiga nedalyvauti kolektyviai žalingoje veikloje“, net jei rezultatas yra per daug nulemtas [5: 40]. Brennanas naudoja sušaudymo būrio pavyzdį, kuriame:

10 šaulių būrys ruošiasi nužudyti nekaltą vaiką. Jie buvo išmokyti šaudyti taip, kad kiekvienas šūvis vienu metu pataikytų į vaiką ir kiekvienas šūvis būtų mirtinas pats savaime. Negalite jiems sutrukdyti nužudyti vaiko. Jie klausia, ar norėtumėte prisijungti ir padaryti 11-ąjį kadrą [5:40].

Brennan teigia, kad prisijungimas prie šaulių pažeidžia švarios rankos principą. Skirtingai nuo žala pagrįstų argumentų, kuriuos iki šiol gynėme, šis principas rodo klaidingumą, kuris nėra jautrus vakcinacijos rodikliams ar prevencijos svarstymams gyventojų lygmeniu. Vis dėlto principas būtų jautrus atsižvelgiant į tai, kad gerokai žemiau slenksčio yra daug asmenų, kuriems gresia žalos. Neskiepijęs asmuo gali pakenkti daugeliui žmonių, taip pažeisdamas švarių rankų principą kiekvienam asmeniui, kuris buvo paveiktas. Taigi, jei esame įsitikinę švarios rankos principu, tų, kurie gali pakenkti, skaičius vis tiek turėtų būti svarbus veiksnys. Todėl, net jei vakcinacija nedaro jokios įtakos aplinkiniams (kas geriausiu atveju yra abejotina, kaip bendra prognozė), tai vis tiek gali būti moralinės taisyklės pažeidimas, kuris labiau tikėtinas ir dažnai pažeidžiamas gerokai žemiau bandos imuniteto slenksčio.14

Leiskite mums įvertinti. Šiame ir ankstesniame skyrelyje pateikėme pirmuosius du žala pagrįstus argumentus dėl moralinės pareigos skiepytis. Svarbiausia, kad mes teigėme, kad šie du argumentai yra priešingi, kalbant apie jų nustatyto įsipareigojimo stiprumą, atsižvelgiant į skirtingą skiepijimo aprėpties lygį. Nors bandos imuniteto argumentas nustato, kad įpareigojimas stiprėja, kai artėjame prie bandos imuniteto slenksčio, bet yra šiek tiek silpnas, gerokai žemiau slenksčio, argumentas, kad patys nekenkiame kitiems, sukuria stipriausią įpareigojimą esant žemiausiam skiepijimo lygiui. . Šie du argumentai apeliuojami į skirtingą skiepijimo aprėpties lygį, todėl abu reikalingi stabiliai žala pagrįstai moralinei prievolei skiepyti. Bet ar įsipareigojimas stabilus net viršijant bandos imuniteto slenkstį? Apie tai kreipiamės kitame skyriuje.

Įsipareigojimas viršija slenkstį

Ankstesniuose dviejuose skyriuose išdėstėme du argumentus, pagrindžiančius individualią pareigą skiepytis, kai rodikliai yra artimi bandos imuniteto slenksčiui (iš abiejų pusių) ir gerokai žemiau jo. Jei asmenys šią pareigą vykdytų tol, kol pasieks bandos imuniteto slenksčius nuo visų minėtų infekcinių ligų, jau būtų pasiektas svarbus visuomenės sveikatos etapas. Tačiau ar prievolė asmenims išliktų, jei būtų užtikrintas bandos imunitetas? Kaip nurodyta pirmajame skyriuje, daugelis žmonių norės vengti skiepų dėl religinių ir kitų gyvenimo būdo įsitikinimų. Teigiame, kad dėl galimybių, kurios yra svarbios praktiškai bet kurioje šiuolaikinėje socialinėje aplinkoje, pareiga skiepytis turėtų išlikti. Teigdami tai, mes griežtai remiamės žala pagrįstomis aplinkybėmis.

Daugiausiai jų šalininkai jau smerkia pareiškimus apie žalą dėl problemų, susijusių su įpareigojimu skiepytis, kai tik bus gautas geras bandos imunitetas. Kaip minėjome, Dawsonas prieštarauja tokiai prievolei, nes skiepijimas viršijant bandos imuniteto slenkstį neduoda jokios papildomos naudos kitiems, nes bandos imunitetas jau sumažins galimą žalos riziką; Tiesą sakant, asmenys, kurie vakcinuojasi tokiomis aplinkybėmis, patiria nereikalingą riziką dėl galimo neigiamo vakcinacijos poveikio [12: 171–177]. Kitaip tariant, kam žmogui kelti pavojų skiepytis, jei jis jau apsaugotas bandos imuniteto? Panašiai Pierikas mano, kad didelis skiepijimo lygis gali leisti atleisti nuo skiepijimo [28: 226].15 Tačiau ir Dawsonas, ir Pierikas pabrėžia, kad yra svarbių pragmatiškų priežasčių išlaikyti kuo aukštesnius skiepijimo rodiklius. Čia siūlome dvi, mūsų nuomone, pagrindines pragmatines priežastis, kurios padeda išlaikyti pareigą skiepyti viršijant ribą. Šios svarbios priežastys kyla tokiomis aplinkybėmis, kurios, mūsų nuomone, yra visur net ir pažangiausiose, šiuo metu įmanomose visuomenės sveikatos srityse.

Prieš pereinant prie šių priežasčių, turėtume atkreipti dėmesį į tai, kad argumentai, palaikantys įpareigojimą skiepyti, buvo pateikti ir sąžiningumu pagrįstose sąskaitose. Visai neseniai Alberto Giubilini teigė, kad kiekvienas asmuo, kuris gali pagrįstai prisiimti savo dalį bandos imuniteto įgyvendinimo naštos, turi tai padaryti, nepaisant to, kokį poveikį jos indėlis daro kolektyviniam rezultatui [18: 50]. Nusprendimas neprisidėti prie kolektyvinės prievolės vykdymo reiškia nesąžiningą elgesį su kitais įsipareigojimų turėtojais [17: 555]. Tariama sąžiningumu pagrįstos ataskaitos pranašumas yra tai, kad ji tariamai sėkmingiau nei žala pagrįsta ataskaita paaiškina, kodėl įsipareigojimas turėtų išlikti viršijant bandos imuniteto slenkstį. Jei asmenys neturi medicininių priežasčių neskiepyti, bet neprisiėmė pagrįstos kolektyvinės naštos dalies, jie nesąžiningai elgiasi su tais, kurie prisidėjo prie kolektyvinės bandos imuniteto gerovės, net jei bandos imunitetas jau buvo įgyvendintas. . Taigi, sąžiningumu pagrįsta sąskaita lengviau prisitaiko prie intuicijos, kad bandos imunitetas yra kažkas negerai.

Šios moralinės implikacijos pagrįstumas vargu ar atrodo prieštaringas. Tačiau dėl dviejų priežasčių mes čia daugiausia dėmesio skiriame žala pagrįstiems loginiams pagrindams. Norime teigti, kad sąžiningumo sumetimai yra arba tik papildomi svarstymai apie žalą, arba tik antraeiliai.

Paimkime kiekvieną galimybę paeiliui. Kaip parodysime šiame skirsnyje, žala pagrįstiems asmenims patariama skiepytis, viršijančius bandos imuniteto slenkstį, kaip paskutinę atsargumo priemonę, kad bandos imunitetas nesuirtų ir kad patys asmenys nesukeltų kitų rimtos žalos rizikos. Tiek, kiek argumentas dėl skiepijimo viršija slenkstį papildo du ankstesnius (ir labiau pagrindinius) argumentus skiepijimo naudai, esant aplinkybėms, kurios yra mažesnės nei slenkstis. Kita vertus, sąžiningumu pagrįsta sąskaita sėkmingai pateisina prievolę, kuri yra maždaug ir viršija slenkstį, bet yra daug silpnesnė už slenkstį. Jei populiacijoje beveik niekas neskiepija, sunku suprasti, kodėl asmuo, neskiepijęs, elgtųsi su kitais neteisingai. Giubilini ir kt. pripažinti, kad jei tokiomis aplinkybėmis egzistuotų sąžiningumu pagrįsta prievolė, tokia prievolė būtų silpna, „ir iš tikrųjų ji būtų kuo silpnesnė, tuo daugiau aplinkinių žmonių, kurie neįneša savo indėlio“ [17: 558].

Taigi, naudojant sąžiningumą kaip atskirą principą, kyla sunkumų įgyvendinant pareigą skiepyti, kai skiepijimo lygis yra labai mažas. Tačiau Giubilini ir kt. pridurkite, kad tokiomis aplinkybėmis sąžiningumo sumetimais gali būti pakeičiamas žalos sumetimais, nes asmenys išliktų prievolę „būti paskiepytiems, kad būtų sumažinta rizika pakenkti kitiems“ [17: 558]. Todėl sąžiningumo ataskaitoje nepavyksta pagrįsti įsipareigojimo žemiau slenksčio ir reikalaujama alternatyvaus pagrindimo, kad būtų įtraukta ypač svarbi akloji zona, kuriai ypač tinka žala pagrįsti svarstymai. Kita vertus, žala pagrįsta ataskaita nustato moralinę pareigą skiepyti, remiantis dviem argumentais, kuriuos pateikėme ankstesniuose dviejuose skyriuose, nuo mažo skiepijimo lygio iki bent jau bandos imuniteto realizavimo. Šia prasme sąžiningumo paaiškinimas gali būti tik papildomas žalos sumetimais, nes pastarieji, atrodo, yra svarbesni nustatant prievolę.

Tačiau teisingumo papildymas, mūsų manymu, reikalingas tik tuo atveju, jei žalos sumetimai savaime negali pateisinti pareigos skiepytis bet kokiomis aplinkybėmis, o tai bandys ginčyti šiame skyriuje. Jei žala gali pateisinti prievolę bet kokiomis aplinkybėmis, tai, mūsų nuomone, sąžiningumo sumetimai, nors ir pagrįsti, jiems tampa tik antraeiliai. Nors sąžiningumo argumentas sėkmingai išryškina neteisybę neatlikti savo sąžiningos dalies ir nesinaudoti kitų indėliu, šie įnašai yra susiję su bandos imuniteto sukūrimu, kurio tikslas yra sumažinti žalą. Žinoma, asmenys turėtų rūpintis, kad su kitais nesielgtų nesąžiningai, tačiau svarbesnis užkrato klausimas yra tai, ar dėl mūsų neveikimo kitiems nepatirs mirtinos žalos. Jei žala gali pateisinti įpareigojimą visose bandos imuniteto slenksčio pusėse, tai turėtų būti pakankamas ir pagrindinis prievolės skiepyti pateisinimas. Pats Giubilini teigia, kad tai gali būti teisingumo svarstymo riba:

Sąžiningumą galime laikyti antraeiliu ar antriniu skiepijimo politikos tikslu: nevykdome skiepijimo politikos, kad skatintume sąžiningumą, tačiau nusprendus vykdyti vakcinacijos politiką, kad būtų užtikrintas bandos imunitetas ir išvengta žalos, sąžiningumas tampa vienu iš šios politikos tikslų. politika, nes bandos imunitetas turėtų būti realizuotas sąžiningai [18: 108; kirčiavimas originale].

Dabar pereikime prie pragmatinių priežasčių, kodėl skiepijama viršijant slenkstį. Jie nurodo pagrįstumo apribojimus nustatant minimalios infekcijos žalos sąlygas ir yra atsargumo priemonė, stiprinanti bandos imunitetą. Čia paminėsime dvi tokias priežastis.

Pirma, net ir pačiose moderniausiose visuomenės sveikatos sistemose skiepijimų rodikliai gali keistis, kuriuos dažnai sunku laiku ir tiksliai nustatyti. Vienas šiuolaikinės aplinkos aspektas – gyventojų judėjimas – neabejotinai paaštrina šias problemas. Kadangi dabar asmenys gali be vargo keliauti iš vienos šalies į kitą [17: 557] ir daug lengviau pakeisti savo gyvenamąją vietą nei tik prieš kelis dešimtmečius, visuomenės sveikatos sistemos susiduria su didesniais iššūkiais, kad galėtų patikimai įvertinti skiepijimo apimtį.

Pavyzdžiui, miestuose (pvz., Dubrovnikas) ir šalyse, kuriose yra daug turistų, tai bus beveik neįmanoma užduotis, bent jau turizmo sezono metu. Taigi, norint apsaugoti pažeidžiamus asmenis, gali prireikti dar didesnio skiepijimo lygio, laikantis atsargumo prielaidos, kad asmenys, kurie liečiasi su gyventojais, nėra skiepyti. Be to, turėtų būti tikimasi, kad asmenys, keliaudami ar migruodami, pasiskiepys ne tik norėdami apsaugoti pažeidžiamus savo gyventojų, bet ir kitų populiacijų narius. Žinoma, yra ir kitų priežasčių, kodėl skiepijimų rodikliai kartais būna nestabilūs, o jų stebėjimas nepatikimas. Fine ir kt. teigia, kad statistika gali būti netiksli (ar net suklastota) ir kad kartais skiepijama prastai arba atliekama ne pagal rekomenduojamą tvarkaraštį [15: 914]. Arba pagalvokite, kad gimus vaikams ir paskiepytiems asmenims miršta skiepijimų rodikliai paprastai mažėja, galbūt žemiau bandos imuniteto lygio.

Taigi neskiepytas asmuo gali susidurti su episteminėmis problemomis, jei bando įvertinti savo įsipareigojimo stiprumą, atsižvelgdamas į neatidėliotinus skiepijimo rodiklius. Šie rodikliai yra pakankamai nestabilūs, o jų sekimas pernelyg vėluoja, kad asmenys galėtų pagrįstai įvertinti tikslų savo įsipareigojimų stiprumą. Prisiminkite, kad daugumos šių infekcinių ligų atveju bandos imuniteto slenkstis viršija 90 procentų ir gali būti reikšmingas asmenų įsipareigojimų skirtumas, ar rodikliai vienu ar dviem procentiniais punktais didėja, ar mažėja. Kadangi dažnai nėra patikimos informacijos, asmenys turėtų pasiskiepyti atsargumo sumetimais.16

Antra, anksčiau minėjome, kad bandos imuniteto įvertinimai atliekami remiantis „homogeniškai mišrios“ populiacijos prielaida. Ši prielaida dažnai yra nepagrįsta dėl „su amžiumi susijusių, genetinių, geografinių, socialinių ir elgesio veiksnių“ [1: 643]. Nevakcinuoti asmenys dažnai telkiasi į grupes, pavyzdžiui, mokyklose ir bendruomenėse [29: 391], todėl jie yra labiau pažeidžiami protrūkių [15: 914]. Šios populiacijos klasteriai yra ypač susiformavę aplink bendrus religinius įsitikinimus, ty tarp asmenų, kuriems suteiktos religinės išimtys nuo vakcinacijos ([14, 24]). Kadangi šie neskiepyti asmenys labiau linkę bendrauti vieni su kitais nei su kitais, jiems kyla didesnė žalos rizika [15: 914]. Viena neseniai padaryta išvada, stipriai nurodanti šį klausimą, susijusi su žydų ir menonitų bendruomenėmis Niujorke, kurios 2019 m. sudarė daugiau nei 75 procentus visų tymų atvejų JAV [8]. Kai yra gyventojų grupių, norint apsaugoti gyventojus, gali prireikti didesnio skiepijimo lygio ([1: 643, 28: 228]). Tai iš tikrųjų labai apriboja normatyvinę asmenų galimybę atsisakyti skiepyti dėl religinių ir gyvenimo būdo priežasčių, viršijančių nustatytą ribą.

Šių religinių įsitikinimų turėtojai gali prieštarauti, kad spaudimas jiems pasiskiepyti yra nepriimtinas paternalizmas jiems ir kitiems jų religinių bendruomenių nariams. Būdami populiacijos klasterio dalimi, jie pirmiausia kelia žalos tiems asmenims, kurie vis tiek būtų pasirengę priimti tokią riziką. Be to, dėl jų įsitikinimų skiepijimas jiems yra ypač brangus, o jų bendraamžiai niekada nereikalautų, kad skiepytis pakenktų savo gyvenimo būdui. Trumpai tariant, mintis yra ta, kad spaudžiant religinę bendruomenę prisiimti prievolę skiepytis, sumažinti jų užsikrėtimą, neatsižvelgiama į tai, ką šios bendruomenės nariai laiko jiems naudinga.

Nors atrodo pagrįsta, kad gyventojų grupių nariai sutiktų su didesne žalos rizika, jiems neturėtų būti leista „sukelti savo vaikus į išvengiamą mirties ir kančių riziką“ [29: 382]. Vaikai gyventojų grupėse (ar bent jau didelė jų dalis) negali duoti informuoto sutikimo dėl žalos, kurią sukelia neskiepijimas, rizika. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai negalės išvengti potencialiai infekcinio kontakto su savo vaikais, šios rizikos negalima išskirti tik tiems, kurie su tuo sutiktų. Suaugusieji, priklausantys gyventojų grupėms, gali ginčytis, kad jie skiepis savo vaikus, o patys liks neskiepyti. Tai iš tiesų apsaugos daugumą grupės vaikų, tačiau kai kuriems išliks didelė infekcijos rizika. Taip yra todėl, kad kai kurie vaikai yra per maži skiepytis arba priklauso vienai iš dviejų kitų pažeidžiamų grupių17. Atsižvelgiant į didesnį infekcinių ligų paplitimą gyventojų grupėse, pažeidžiamiems vaikams neišvengiamai iškils didelė rizika. Taigi prievolė skiepytis turėtų išlikti net ir suaugusiems gyventojų grupėms.

Galiausiai, kai kurie autoriai pasiūlė, kad populiacijos vakcinacijos reikalavimai galėtų būti išdėstyti loterijos būdu ([5: 37, 28: 235]). Loterijos tikslas būtų suteikti išimtis nedidelei mažumai, tačiau turint algoritmą, kuris užtikrintų vienodumą. Paprastai mes įsivaizduotume tokį siūlymą reglamentuoti privalomą vakcinaciją, tačiau tai nėra už galimybių ribų griežtai derinti mūsų moralinius įsipareigojimus skiepytis. Jei tokia loterijos schema būtų įmanoma, žala pagrįstas argumentas skiepyti virš slenksčio netektų galios, o mūsų teiginys, kad moralinis įsipareigojimas yra stabilus abiejose slenksčio pusėse, būtų pažeistas. Tačiau loterijos pasiūlymas susiduria su įgyvendinamumo problemomis.

Viena vertus, loterija turėtų būti dažnai kartojama, atsižvelgiant į mūsų aprašytą vakcinacijos rodiklių nestabilumą. Be to, jei loterijos tikslas yra tik padėti mums priskirti moralinę (o ne teisinę) prievolę, programa turėtų kažkaip kompensuoti netobulos atitikties galimybę. Tikėtina, kad tai dar kartą būtų pasiekta ištraukiant mažiau burtų dėl atleidimo, taip galbūt priskiriant kai kuriuos įsipareigojimus, viršijančius ribą. Trumpai tariant, loterijos pasiūlymas galėtų nustatyti tam tikrus įsipareigojimo prisiėmimo skirtumus, tačiau dar reikia pamatyti, ar tai pavyks įgyvendinti praktiškai.18

Išvada

Šiame darbe mes pateikėme tris žala pagrįstus argumentus už tvirtą individualią moralinę pareigą skiepytis. Manome, kad šie argumentai rodo mūsų pareigą būti tvirtam net tada, kai populiacija yra gerokai mažesnė arba didesnė už bandos imuniteto slenkstį. Pirma, mes teigėme, kad asmenys turėtų dalyvauti kolektyvinėse pastangose ​​sukurti bandos imunitetą, taip sumažinant infekcijos plitimą. Antra, priešingai nei teigiama, kad mūsų prievolė skiepytis baigiasi, kai populiacija yra gerokai mažesnė už bandos imuniteto slenkstį, mes teigėme, kad tai sustiprinama, kuo mažesnis skiepijimo lygis, atsižvelgiant į padidėjusį tų, kuriems galime padaryti žalos. mūsų užkrečiamumas.

Trečia, mes pateikėme pragmatines priežastis teiginiui, kad moralinė pareiga išlieka, kai populiacija jau turi nusistovėjusią bandos imunitetą, tai yra, kai populiacija gerokai viršija bandos imuniteto slenkstį. Šios pragmatiškos priežastys, mūsų nuomone, yra pagrįstos galimybių suvaržymais nustatyti minimalios infekcijų daromos žalos sąlygas. Skiepijimo rodiklius sunku atsekti ir jie gali keistis dėl gyventojų judėjimo ir besikeičiančios gyventojų demografinės padėties. Dėl susijusių episteminių problemų, susijusių su skiepijimo rodikliais, asmeninė moralinė pareiga pasiskiepyti išlieka kaip atsargumo priemonė.

Pripažinimas

Norėtume padėkoti Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini ir Peter Young už suteiktą vertingų atsiliepimų rašymo proceso metu. Taip pat dėkojame dviem anoniminiams apžvalgininkams už naudingus komentarus.

Finansavimas

Viktorą Ivankovičių remia Kroatijos mokslo fondas (subsidijos nuorodos numeris: HRZZ-UIP-2017-05-4308), kaip projekto „Žala, ketinimai ir atsakomybė“ (HIRe) dalį. Lovro Savić remia Wellcome Trust. Šį tyrimą visiškai arba iš dalies finansavo Wellcome Trust [Stipendijos numeris 212764/Z/18/Z]. Norėdami gauti atvirą prieigą, autorius pritaikė CC BY viešąją autorių teisių licenciją bet kuriai autoriaus priimtai rankraščio versijai, kylančiai iš šio pateikimo.

Deklaracijos

Interesų konfliktas Autoriai pareiškia, kad neturi interesų konflikto.

Nuorodos

1. Anderson, RM ir May, RM (1990). Imunizacija ir bandos imunitetas. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A. ir Rogers, W. (2009). Reikalinga sveikatos priežiūros darbuotojų vakcinacija nuo gripo. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D. ir kt. (2013). Tymų likvidavimo pastangos ir 2008–2011 m. protrūkis, Prancūzija. Emerging Infectious Diseases, 19(3), 357–364.

4. Battin, MP ir kt. (2009). Pacientas kaip auka ir nešiotojas: etika ir infekcinė liga. Oksfordo universiteto leidykla.

5. Brennan, J. (2018). Libertarinis reikalas dėl privalomos vakcinacijos. Medicinos etikos žurnalas, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Guillain Barré sindromas. Gauta 2020 m. sausio 15 d. iš https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Skiepijimas nuo tymų, kiaulytės ir raudonukės (MMR): ką kiekvienas turėtų žinoti. Gauta 2020 m. kovo 27 d.

8. CDC (2019c). Nacionalinis tymų atvejų ir protrūkių atnaujinimas – Jungtinės Valstijos, 2019 m. sausio 1 d.–spalio 1 d. Gauta 2020 m. kovo 30 d. iš https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Vakcina nuo tymų. Gauta 2020 m. balandžio 4 d. iš https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Rekomenduojamas suaugusiųjų skiepijimo grafikas 19 metų ir vyresniems asmenims, Jungtinės Valstijos, 2020 m. Gauta 2020 m. vasario 4 d. iš http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ ir Subbarao, K. (2000). Pasaulinė gripo epidemiologija: praeitis ir dabartis. Annual Review of Medicine, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). Bandos apsauga kaip viešoji gėrybė: skiepai ir mūsų įsipareigojimai kitiems. AA Dawson & M. Verweij (red.), Etika, prevencija ir visuomenės sveikata (p. 160–178). „Clarendon Press“.

13. de Rugy, V. ir Peña, CV (2002). Reagavimas į raupų bioterorizmo grėsmę: geriausias būdas yra prevencija. Politikos analizė, 434, 1–16.

14. Feikinas, DR ir kt. (2000). Individuali ir bendruomeninė rizika susirgti tymais ir kokliušu, susijusi su asmeninėmis imunizacijos išimtimis. JAMA Amerikos medicinos asociacijos žurnalas, 284 (24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K. ir Heymann, DL (2011). „Bandos imunitetas“: apytikslis vadovas. Clinical Infectious Diseases, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Apsauga nuo privalomos vakcinacijos. HEC forumas, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T. ir Savulescu, J. (2018). Moralinė pareiga pasiskiepyti: utilitarizmas, kontraktualizmas ir kolektyvinis lengvas išsigelbėjimas. Medicina, Health Care, and Philosophy, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Skiepijimo etika. Palgrave MacMillan.

19. Gloveris, J. (1986). Nesvarbu, ar aš tai darau, ar ne. In P. Singer (Red.), Taikomoji etika (p. 125–144). Oksfordo universiteto leidykla. 20. Hansson, SO (2011). Rizika. Stanfordo filosofijos enciklopedija. Gauta 2020 m. sausio 15 d. iš https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com