Liudininkų tikslumas ir paieškos pastangos: laiko ir pasikartojimo poveikis, 2 dalis

Taip pat galima daryti prielaidą, kad atminties stiprinimas pakartotinai atkuriant atmintį padės lengviau atkurti. Tai gali paveikti ryšį tarp paieškos pastangų ir tikslumo dviem būdais.

Pakartotinis atkūrimas yra labai svarbus gerinant atmintį. Kai išmokstame naujų žinių ar įgūdžių, smegenyse formuojasi nauji neuroniniai ryšiai, o šie ryšiai gali būti sustiprinti ir įtvirtinti pakartotinai atimant ir įtvirtinant. Pakartotinis atkūrimas gali veiksmingai pagerinti atmintį, nuolat peržiūrint, kas buvo išmokta, siekiant įtvirtinti naujus neuroninius ryšius.

Tokio kartotinio paieškos pranašumas yra ne tik naujų nervinių jungčių sutvirtinimas, bet ir atminties stabilumas bei gerinimas. Pavyzdžiui, peržiūrint tam tikrą žinių tašką, klausantis garso medžiagos arba pakartotinai leidžiant muzikos kūrinį, galima sustiprinti atmintį ir pagerinti įgūdžius. Pakartotinai įsimindami ir ieškodami, galime geriau suvokti tai, ko išmokstame, ir nuolat besimokydami sukurti stipresnius prisiminimus.

Be to, pakartotinis paieška taip pat gali padėti mums geriau panaudoti žinomas žinias egzaminuose ar praktikoje. Stresinėse situacijose mūsų smegenys sutrinka, o tai gali sukelti užmaršumą ar klaidas. Tačiau pakartotinai ieškodami to, ko išmokome, galime įgudę tai naudoti, taip pagerindami savo atmintį ir veiksmingiau pritaikydami žinias.

Todėl, norėdami pagerinti atmintį, turime atkreipti dėmesį ir vertinti pakartotinio paieškos vaidmenį. Pakartotinai įtvirtindami tai, ko išmokome, galime geriau įsisavinti ir pritaikyti žinias ir taip pasiekti efektyvesnių mokymosi rezultatų. Tuo pačiu metu šis pakartotinio konsolidavimo procesas taip pat gali būti kupinas linksmybių ir pasiekimo jausmo, leidžiantis mums aktyviau dalyvauti mokymosi ir augimo procese. Matyti, kad turime pagerinti atmintį, o Cistanche deserticola gali žymiai pagerinti atmintį, nes Cistanche deserticola taip pat gali reguliuoti neuromediatorių pusiausvyrą, pavyzdžiui, padidinti acetilcholino ir augimo faktorių kiekį. Šios medžiagos labai svarbios atminčiai ir mokymuisi. Be to, mėsa taip pat gali pagerinti kraujotaką ir skatinti deguonies tiekimą, o tai gali užtikrinti, kad smegenys gautų pakankamai maistinių medžiagų ir energijos, taip pagerinant smegenų gyvybingumą ir ištvermę.

Spustelėkite žinokite būdus, kaip pagerinti smegenų veiklą

Pirma, kartojimas turėtų palengvinti teisingų ir neteisingų prisiminimų atkūrimą, sumažinant pastangų skirtumą tarp teisingų ir neteisingų prisiminimų. Tai yra, atsižvelgiant į tai, kad iš pradžių reikia lengvai atkurti teisingus prisiminimus (pvz., teiginyje turi būti tik kelios pauzės ir apsidraudimai), galima daryti prielaidą, kad išieškojimo palengvėjimas kartojant apskritai yra nedidelis.

Kita vertus, neteisingus prisiminimus, kurie iš pradžių buvo prisimenami dedant daugiau pastangų (pvz., su keliomis pauzėmis ir gyvatvorėmis), turėtų būti vis lengviau atgauti pasikartojant. Tai reiškia, kad neteisingi prisiminimai turėtų priartėti prie teisingų prisiminimų „pastangų lygių“, o tai sumažina atkūrimo pastangų, kaip atminties tikslumo prognozės, naudingumą.

Atminties susilpnėjimas. Laikui bėgant prisiminimai, kurių nepatvirtina pasikartojimas, gali susilpnėti, todėl juos bus sunkiau atkurti. Laikui bėgant kai kurie prisiminimai taip pat peržengs „atsiminimo slenkstį“ ir bus pamiršti [10].

Labiausiai tikėtina, kad pamirštami prisiminimai yra tie, kuriuos sunku atkurti jau iš pradžių. Kadangi pagal numatytuosius nustatymus neteisingus prisiminimus turėtų būti sunkiau atkurti nei teisingus, daugiau neteisingų prisiminimų gali būti pamiršta. Tikėtina, kad tai sumažins pastangas gauti teisingus ir neteisingus prisiminimus.

Taip yra todėl, kad nors daugumą teisingų prisiminimų laikui bėgant bus sunkiau atkurti, dauguma jų vis tiek bus atkurti. Neteisingų prisiminimų atveju taip nebus, nes kai kurie bus pamiršti, o tai sumažins santykinį pastangų padidėjimą, palyginti su teisingais prisiminimais. Tai yra, neteisingų prisiminimų grupėje per antrąjį bandymą atsiminti daugiausia turėtų būti prisiminimų, kuriuos iš pradžių buvo lengva prisiminti, ir mažiau tų, kuriuos buvo sunku prisiminti.

Dėl to paieškos pastangos būtų mažiau naudingos liudininkų tikslumo prognozės. Tikimės, kad pasitikėjimas seks panašiomis tendencijomis, pvz., laikui bėgant nepasitiki savimi, bet labiau mažės teisingų prisiminimų pasitikėjimas.

Veiksniai, viršijantys atminties stiprumą. Nors atminties stiprumas / atkūrimo lengvumas iš esmės vaidina svarbų vaidmenį atmintyje, kiti veiksniai turi įtakos vertinimams apie prisiminimus ir norui apie juos pranešti. Pagrindiniai veiksniai gali būti sugrupuoti pagal poveikį tikėjimui atminties tikslumu.

Pavyzdžiui, pagrindiniai klausimai (pvz., [43]) ir grįžtamasis ryšys po įvykio [44] (dėl identifikavimo tyrimų žr. metaanalizę [45]) gali sustiprinti tikėjimą, kad atmintis yra teisinga, ir padidinti tikimybę, kad apie tai bus pranešta (ir vėlesnis sprendimas dėl pasitikėjimo). Panašiai, pasiūlymai, kad atmintis yra neteisinga, greičiausiai sumažintų tikimybę, kad liudytojas apie tai praneš, nedarant tiesioginio neigiamo poveikio atkūrimo patogumui.

Taip pat svarbu pabrėžti, kad padidėjusias pastangas pranešti apie prisiminimus, kurie laikui bėgant susilpnėjo, gali kompensuoti grūdų dydžio ataskaitų pokyčiai (žr., pvz., [46–48]). Pavyzdžiui, jei laikui bėgant susilpnėja smulkios detalės (pvz., „žalios sportinės striukės“) atmintis (dėl to reikia daug pastangų), liudytojas gali pasirinkti pranešti apie grubesnę tos detalės versiją (pvz., „ striukė“).

Todėl greičiausiai bus prarastos didesnės pastangos pranešti apie smulkias tos atminties detales, todėl atmintis bus lengviau atkuriama. Todėl gali būti, kad atminties kokybė laikui bėgant gali pablogėti dėl detalių praradimo, o kiekis gali išlikti pastovus (žr. [49]), taip pat atgauti pastangas.

Nepaisant to, kartu paėmus laikas leis procesams, kurie gali sustiprinti ir susilpninti prisiminimus, todėl gali būti sunkiau atskirti liudytojų parodymų teiginių tikslumą.

Šiek tiek ribotas empirinių tyrimų kiekis šia tema pateisina tolesnį tyrimą, kaip laikas ir pasikartojimas gali paveikti liudininkų tikslumą, o ypač ryšį tarp tikslumo ir atminties atkūrimo pastangų.

Šis tyrimas

Šiame tyrime mes išplėsime ankstesnius tyrimus, susijusius su tikslumo ir užuominų ryšiu su paieškos pastangomis (pvz., [4, 7, 8]), tirdami, kaip šį ryšį veikia laikas ir pasikartojimas. Konkrečiai, dalyviai žiūrės surežisuotą vaizdo įrašą, primins įvykio detales ir įvertins pasitikėjimą praneštomis detalėmis.

Tada jie grįš po dviejų savaičių ir vėl praneš apie įvykį, įskaitant pasitikėjimą. Per saugojimo intervalą pusės dalyvių bus paprašyta pakartotinai atkurti įvykį (pasikartojimo sąlyga), o kita pusė negaus jokių papildomų nurodymų (nekartojimo sąlyga).

Atsižvelgdami į aukščiau pateiktus argumentus dėl prisiminimų susilpnėjimo ir stiprinimo, darome hipotezę, kad tai bus: 1) pagrindinis tikslumo įtaka užuominoms į paieškos pastangas; neteisingi prisiminimai apskritai apims daugiau pastangų, palyginti su teisingais prisiminimais; 2) pagrindinis pasikartojimo poveikis užuominų paieškos pastangoms; dalyviai, kurie užsiėmė pakartotiniu atminties išgavimu (pasikartojimo sąlyga), pokalbio metu, praėjus dviem savaitėms po įvykio, praneš apie prisiminimus su mažiau pastangų, palyginti su dalyviais, kurių atmintis nesikartoja (nepasikartojimo būsena); 3) sąveika tarp pasikartojimo ir laiko pagal paieškos ir pastangų signalus; kartojimosi grupė pateiks prisiminimus su mažiau pastangų pokalbio metu po dviejų savaičių, palyginti su tuo, kas įvyko iškart po įvykio, o nesikartojanti grupė praneš apie prisiminimus, kuriems buvo skirta daugiau pastangų, praėjus dviem savaitėms, palyginti su tuo, kas įvyko iškart po įvykio; 4) sąveika tarp tikslumo ir pakartojimo pagal paieškos ir pastangų signalus; atkūrimo pastangų skirtumas tarp teisingų ir neteisingų prisiminimų, apie kuriuos pranešta po dviejų saugojimo savaičių, bus mažesnis kartojimosi grupėje, palyginti su grupe, kuri nesikartoja; 5) pasikartojimo, laiko ir tikslumo sąveika su paieškos pastangomis; Pastangų skirtumas tarp teisingų ir neteisingų prisiminimų bus mažesnis kartojimo grupėje po dviejų savaičių, palyginti su tuo, kas vyksta iškart po įvykio.

Tačiau nesikartojančios grupės santykinės pastangos, nurodytos teisingai ir neteisingai prisiminus viršvalandžius, nesiskiria. Be to, tikimės, kad 6) pastangų signalai tarpininkaus ryšiui tarp atminties tikslumo ir pasitikėjimo, ir 7) pagrindinį pasikartojimo poveikį atminties kiekiui; kartojimo grupė pateiks daugiau informacijos pokalbio metu, praėjus dviem savaitėms po įvykio peržiūros, palyginti su grupe, kuri nesikartoja. Galiausiai, mes tikimės, kad 1–5 hipotezės taip pat atitiks tikslumo ir pasitikėjimo ryšį, tačiau bus atvirkštinės (ty didesnis patikimumas teisingiems prisiminimams).

Duomenų prieinamumas

Išankstinė registracija, medžiaga (originali forma), duomenys ir šio tyrimo analizės kodas yra prieinami adresu https://osf.io/4hnkp/. Tačiau atminkite, kad inscenizuotas nusikaltimo vaizdo įrašas neįtrauktas, nes ne visi aktoriai pritaria bendravimui visame pasaulyje.

Metodas

Dalyviai

Šiame eksperimente dalyvavo 56 švediškai kalbantys asmenys, turintys normalų arba pakoreguotą regėjimą (Mage=29.45, SDage=8.22, 67.86% moterų) mainais. už vieną (nepasikartojimo grupė) arba du (pasikartojimo grupė) kino kuponus. Dalyviai buvo informuoti, kad jie pamatys filmą, kuriame buvo smurtas, ir kad vėliau jie bus filmuojami interviu apie tai, ką jie matė.

Jie taip pat buvo informuoti, kad dalyvaus dvi sesijos su dviejų savaičių intervalu. Visi dalyviai davė raštišką informuotą sutikimą dalyvauti. Eksperimentas buvo iš anksto užregistruotas (https://osf.io/623rt) ir jį patvirtino Švedijos etikos peržiūros institucija (#2018/2030-31/5).

Imties dydį daugiausia paskatino noras turėti duomenų iš „didelės“ populiacijos, o kaip apriori galios analizė pasiūlė mažesnį imties dydį. Trumpai tariant, išanalizavome duomenis teiginio lygmeniu ir tikėjomės gauti iš viso apie 7000 pareiškimų iš 50 dalyvių, o 95 % efektyvaus tyrimo su vidutinio poveikio dydžiu reikėjo tik 153 duomenų taškų (išsamią apžvalgą žr. išankstinėje registracijoje).

Medžiagos ir procedūra

Pirmosios sesijos („T1“) metu dalyviai į laboratoriją atvyko individualiai ir kompiuterio ekrane žiūrėjo filmą apie fiktyvų nusikaltimą, kai du žmonės užpuolė kitą asmenį. Tada visi dalyviai buvo tiesiogiai apklausiami apie filmo turinį.

Pokalbis prasidėjo nuo atviro laisvo prisiminimo užduoties („Norėčiau, kad pradėtumėte laisvai papasakoti tai, ką matėte“), o po to buvo atviri tiesioginiai klausimai (pvz., „Kaip apsirengė pirmasis nusikaltėlis?“). Nebuvo pateikta jokių konkrečių nurodymų dėl ataskaitų grūdelių dydžio. Dalyviams atsakant į klausimus, pašnekovas atsakymus surašė ant numeruoto lapo.

Po interviu pašnekovas garsiai perskaitė jų atsakymus, o dalyviai įvertino savo pasitikėjimą kiekvieno atsakymo tikslumu skalėje nuo 0 % iki 100 % su sveikaisiais skaičiais 20. Visi interviu buvo nufilmuoti. Tada dalyviai užpildė apklausą apie demografinę informaciją. Tada dalyviai buvo atsitiktinai priskirti arba pasikartojimo, arba nekartojimo sąlygai.

Abiejose grupėse buvo numatyta antrojo užsiėmimo data. Pasikartojimo sąlygos dalyviai buvo informuoti, kad po dviejų savaičių bus paprašyta užsirašyti visus savo prisiminimus apie įvykį keturiomis progomis tarp dabartinės ir antrosios sesijos. Tai buvo atlikta naudojant internetinę apklausą, kuri dalyviams buvo išsiųsta el. paštu kas 2–3 dienas. Dalyviai, esantys be pasikartojimo, tokios užduoties negavo.

Antroje sesijoje po dviejų savaičių ("T2"; diapazonas=13–15 dienų, M=14.00 d., SD=0.57) dalyviai grįžo į laboratorija. Pirmiausia jie užpildė klausimyną su dviem manipuliavimo-kontroliniais klausimais, klausdami, kiek jie apmąstė įvykį per dviejų savaičių intervalą („Kaip dažnai per pastarąsias dvi savaites apmąstėte matytą įvykį?“ ir „Per pastarąsias dvi savaites? per pastarąsias dvi savaites kiek laiko praleidote apmąstydami įvykį, kurį matėte?"). Į pirmąjį klausimą buvo atsakyta eilės skale (1=Niekada, iki7=Keletą kartų per dieną), o į antrąjį klausimą Likerto skalėje (0=Visiškai nėra laiko, iki{ {12}} Daug laiko).

Tada buvo atliktas identiškas pirmajai sesijai interviu, po kurio vėl buvo įvertinti atsakymų pasitikėjimo įvertinimai. Per šį antrąjį seansą nebuvo parodytas joks filmas. Galiausiai dalyviai atsakė į tris klausimus apie tai, kas privertė juos pasitikėti savo prisiminimais (tai nebuvo dabartinio eksperimento dalis, todėl apie tai daugiau nebus pranešama). Taip buvo baigtas dalyvavimas.

Nufilmuoti interviu buvo perrašomi pažodžiui. Teiginių tikslumas ir pastangos buvo užkoduotos iš šių transkripcijos. Visi atsakymai buvo užkoduoti, tiek laisvo atšaukimo, tiek žadintų prisiminimų klausimai (plg. [4, 8]). Pirma, du koduotojai, aklai nuo tyrimo tikslo, atrinko teiginius, kuriuos objektyviai buvo galima patvirtinti arba atmesti.

Pavyzdžiui, teiginys „jis turėjo žalią paltą“ yra objektyviai patikrinama detalė, o „jis buvo gražus“ – ne. Atsakymai, kuriuose buvo kelios detalės apie tą patį objektą / įvykį, buvo koduojami kaip vienas pareiškimas, kai jie buvo pateikti sugrupuotu būdu (pvz., „ Jis dėvėjo tamsiai mėlynus džinsus“) ir užkodavo nepriklausomus teiginius, kai jie buvo pateikti išsklaidytu būdu (pvz., „Jis dėvėjo džinsus“. // „Manau, kad jie buvo tamsiai mėlyni“).

Pirmiausia koduotojai kartu užkodavo 10 % medžiagos (tikslus sutapimas=82.19 %), o vienas koduotojas užkodavo likusius 90 %. Toliau tie patys du koduotojai užkodavo atminties tikslumą. Teiginiai buvo koduojami kaip teisingi tik tuo atveju, jei juose buvo formuluotės, kurios teisingai atitiko aprašymą kodavimo lape. Tam tikroms detalėms kodavimo lape buvo pateikti keli priimtini terminai (pvz., plaukų spalva „juoda“ ir „tamsi“, kelnių spalva „tamsi“, „tamsiai mėlyna“ ir „juoda“).

Sprendžiant apie tikslumą, laipsnio prieveiksmiai (pvz., „gana“, „šiek tiek“) turėjo būti ignoruojami, nebent tai būtų konkrečiai nurodyta kodavimo lape. Teiginiai, kurie neatitiko kodavimo lapo formuluotės (pvz., „šviesi spalva“ detalei, kuri buvo „balta“), buvo neįtraukti. Taip pat buvo neįtraukti teiginiai, kuriuose buvo teisinga ir neteisinga informacija (pvz., „Jis turėjo juodą barzdą“, kur „juoda“=teisinga, o „barzda“=neteisinga). Koduotojai vėl užkodavo 10% medžiagos kartu (tiksli sutapimas=82.15%, κ=.69), o vienas iš jų užkodavo likusius 90%.

Tai iš viso davė 6238 teisingus ir 2050 neteisingus atsakymus. Koduotojas taip pat suskaičiavo unikalių įvykio detalių kiekviename liudijime, naudodamas tą pačią 10 % -90 % sąranką (tikslus sutapimas=83.15%, κ=.61).

Pavyzdžiui, „juoda barzda“ buvo laikoma viena unikalia detale, net jei liudininkas ją paminėjo keliuose pareiškimuose. Teiginiuose buvo užkoduoti du nauji koduotojai. Jie kartu užkodavo 10% medžiagos, o vienas iš koduotojų užkodavo likusius 90%. Kodavimas buvo atliktas po Gustafsson ir kt.[8]: 1) Vėlavimai – pauzė, ilgesnė nei dvi sekundės prieš atsakymą arba jo metu (tikslus sutapimas=100%, κ=1.0); 2) nežodiniai užpildai – įterpimai ir garsai, kaip „hm“, „uh“ (tiksli sutapimas=97.58%, κ=.99); 3) Žodžių užpildai – „beprasmiai“ žodžiai, pvz., „žinai“, „gerai“ (tiksli sutapimas=73.21%, κ=.97).

Į šią kategoriją įeina ir savikalba „Pažiūrėsim...“; 4) Gyvatvorės – žodžių formos, mažinančios teiginio jėgą, leidžiančios išimtis arba vengiančios įsipareigojimų, pvz., „manau“, „galbūt“ (tiksli sutapimas=87.50%, κ=.98 ).

Be to, buvo užkoduotos dvi naujos pastangos užuominos, įkvėptos psicholingvistinių tyrimų [50, 51]: 5) Klaidingi paleidimai – inicijuojami posakiai, kurie sustabdomi ir pradedami iš naujo, pvz., „Kas-, jis nešiojo kepurę“ (tikslus sutapimas {{4) }},65%, κ=,97); ir galiausiai 6) Pratęsimai – pailgintas žodžio tarimas (tikslus sutapimas=99.76%, κ > .99).

Atlikdami visas paieškos pastangų užuominų ir tikslumo analizes, a priori nusprendėme sugrupuoti laisvo atšaukimo ir atšaukimo atsakymus (žr. išankstinę registraciją). Tai buvo padaryta siekiant apriboti tyrimo plano sudėtingumą, kuris jau apėmė trijų krypčių sąveiką su keliais rezultatų kintamaisiais (žr. 3–5 hipotezes). Besidomintiems skaitytojams papildomame skyriuje (S1 ir S2 pav.) galima rasti nemokamų ir sužymėtų atšaukimų rezultatų atskirai. ''

Siekiant didesnio patogumo, šios analizės taip pat buvo atliktos tik su teiginiais, dėl kurių taip pat gavome pasitikėjimo sprendimus (N=5918; neteisingas=4397, neteisingas=1521).

Alfa lygis buvo nustatytas į 0.05 visoms analizėms. Galiausiai visos analizės buvo atliktos naudojant Rstudio [52] R [53]. Daugiapakopė analizė buvo atlikta naudojant lme4 [54] ir protingiausius paketus [55]; tarpininkavimo analizė atlikta su tarpininkavimo paketu [56]; o figūros buvo padarytos naudojant tidyverse paketą [57].

Rezultatai

Pakartojimų grupė daugiau apmąstė įvykį, kurio liudininkais buvo

Pirmiausia patikrinome, ar pakartotinis įvykio prisiminimų gavimas (ty pasikartojimo sąlyga) paskatino dalyvius daugiau galvoti apie įvykį, palyginti su grupe, kuri nesikartoja.

Du tarpgrupiniai t-testai su pasikartojimu (kartojimas / be pasikartojimo) kaip nepriklausomas kintamasis ir atitinkamas manipuliavimo patikrinimo klausimas kaip priklausomas kintamasis palaikė šią sąvoką. Pasikartojimo grupė (M=3.07, SD {{5) }}.55) dažniau galvojo apie įvykį, palyginti su nesikartojančia grupe (M=2.21, SD=0.56), t(53.84)=5.85, p < .001, d=1.56, taip pat daugiau laiko praleido galvodamas apie įvykį, t(53.98)=2.93, p=.005, d=0 .82 (M kartojimas=27.67,SD=12.23; Mcontrol=17.62, SD=13.41).

Tikslumo, laiko ir pasikartojimo įtaka detalių kiekiui

Atlikdami pagrindines analizes, pirmiausia ištyrėme tikslumo, laiko pasikartojimo ir sąveikos poveikį liudininkų minimų unikalių detalių skaičiui. Tai buvo daroma atskirai nemokamam ir pažymėtam atšaukimui, taip pat bendram unikalių detalių kiekiui (ty nemokamas ir žymimas atšaukimas kartu, neatsižvelgiant į persidengiančias detales). Nors laisvo ir pažymėto prisiminimo tyrimai buvo atlikti tiriamuoju būdu, mes iškėlėme hipotezę, kad po dviejų savaičių po antrojo interviu kartojimo grupėje yra daugiau visų prisimintų detalių, palyginti su grupe be pasikartojimo (7 hipotezė).

ANOVA su unikalių detalių kiekiu laisvo atšaukimo metu parodė statistiškai reikšmingą visų priklausomų kintamųjų poveikį: kartojimas, F(1, 54)=31.29, p < .001, η2=.054 (M kartojimas { {7}}.84, SD=9.87; Mno kartojimas=5.97, SD=6.03); Laikas, F(1, 54)=49.02, p < .001, η2=.085 (MT1= 5.42, SD=5.92; MT{ {27}}.26, SD=9.60); ir tikslumas, F(1, 54)=234.72, p < .001, η2=.407(teisinga=13.13, SD=8.19; mažiau teisinga=2.54, SD=3.93), žr. 1 pav. Visos sąveikos taip pat parodė statistiškai reikšmingą poveikį: pasikartojimo laikas, F(1, 52)=28.27, p < . 001, η2=0,049; Pakartojimo tikslumas, F(1, 52)=6.06, p=.015, η2=.010; Laiko tikslumas, F(1, 52)=7.22, p=.008, η2 =.013; ir kartojimo laiko tikslumas, F(1, 50)=4.57, p=.033, η2=.008), žr. 1 pav. Posthokanalizės su Bonferroni pataisymais neparodė statistiškai reikšmingo skirtumo tarp pasikartojančių ir nesikartojančių grupių detalių skaičiaus per pirmąjį seansą (T1; Mdiff =0.19, p =.866, d { {90}}.03).

Pasikartojimo grupė pranešė apie žymiai didesnį detalių skaičių po dviejų savaičių (T2; Mdiff=8.65, p < 0,001, d=1.35), o padidėjimas nebuvo statistiškai reikšmingas nesikartojant. grupė (Mdiff=1.29, p=.250, d=0.23). Padidėjusį pasikartojimo grupės duomenų kiekį T2 daugiausia lėmė neteisingų atsakymų padidėjimas (Mdiff=5.26, p < .001, d=4.53), kuris buvo didesnis nei taip pat reikšmingas. teisingų atsakymų padidėjimas (Mdiff=12.04, p < .001, d=1.90). Grupėje, kuri nesikartojo, padidėjo tiek teisingų (Mdiff=1.72, p=.233, d=0.36), tiek neteisingų detalių sumos, tačiau rezultatai nebuvo statistiškai reikšmingi ( Mdiff=0.86, p=.042, d=0.74).

ANOVA su unikalių detalių skaičiumi priminto atšaukimo metu parodė statistiškai reikšmingą laiko poveikį, F(1, 54)=4.48, p=.035, η2=.005 (MT 1=23.58, SD=12.12; MT2=21.91,SD=10.38); ir tikslumas, F(1, 54)=640.40, p < .001, η2=.735 (teisinga=32.38, SD=7.14; neteisinga=13.06, SD=4.09); bet ne kartojimas, F(1, 54)=0.05, p=.822, η2 < .001 (M kartojimas= 22.63, SD=10.94; Mno kartojimas=22.80, SD=11.65), žr. 1 pav. Taip pat buvo statistiškai reikšminga sąveika tarp laiko ir tikslumo, F(1, 52)=7.56, p=.006, η2=.009, bet ne pasikartojimo laikas, F(1, 52)=0.91, p=.341, η{{64 }} .001; Kartojimas – tikslumas, F(1, 52)=0.75, p =.389, η2=.001; nei kartojimo laiko tikslumas, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2=.001. Posthocanalize su Bonferroni korekcija parodė statistiškai reikšmingą teisingų detalių sumažėjimą T2, palyginti su T1 (Mdiff=3.71, d=.53, p=.005, žr. 1 pav. ). Laikui bėgant klaidingų detalių padaugėjo, tačiau poveikis nebuvo statistiškai reikšmingas (Mdiff=0.48, d=0.13 p =.536, žr. 1 pav.).

Galiausiai ANOVA su bendru unikalių detalių kiekiu parodė statistiškai reikšmingą tikslumo efektą, F(1, 54)=753.16, p < .001, η2=.771 (Teisinga=37.00, SD=7.12; Minteisinga =14.38, SD=5.09), bet statistiškai reikšmingo laiko, F(1, 54) poveikio nėra )=0.54, p=.542, η2 =.001 (MT1=25.38, SD=13.25; MT{{27} }.99, SD=12.61) nei kartojimas, F(1, 54)=3.37, p =.068, η2=.003 (kartojimas { {39}}.47, SD=12.94; Mno kartojimas=24.96, SD=12.89). Nė viena iš sąveikų nebuvo statistiškai reikšminga, pasikartojimo laikas, F(1, 52)=1.19, p=.278, η2=.049; kartojimo tikslumas, F(1) , 52)=0.04, p=.841, η2 < .001; Laiko tikslumas, F(1, 52)=1.92, p =.167, η2=.002; Kartojimas-laikas-tikslumas, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2 < .001, žr. 1 pav. Norėdami patikrinti hipotezę, kad pasikartojimas paskatino gauti daugiau detalių (7 hipotezė), atlikome planuotą kartojimo grupės ir nesikartojančios grupės palyginimą per antrąją sesiją („T2“). Rezultatai neparodė statistiškai reikšmingo pasikartojimo poveikio bendram unikalių detalių kiekiui T2, Mdiff=4.82, p=0,052, d=0.52 (žr. 1 pav.).

Paieškos ir pastangų užuominos ir pasitikėjimas numato atminties tikslumą

Toliau ištyrėme, ar pastangų užuominos (ir pasitikėjimas) numatė tikslumą. Mes naudojome daugiapakopį modeliavimą su teiginiais, įdėtais į liudytojus (ty dalyvis kaip atsitiktinis veiksnys;[58]), ir palyginome pradinį, tik perėmimo tikslumo modelį su modeliais, kuriuose kiekviena pastangos užuomina (ir pasitikėjimas) yra prognozės. Tikėjomės mažiau pastangų ir didesnio pasitikėjimo teisingais prisiminimais (1 hipotezė).

If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5; Daugiau apie Akaike svorius žr. [59, 60]). Remiantis lūkesčiais, pradinio ir numatymo modelių palyginimas parodė, kad modelio tinkamumas buvo žymiai patobulintas, pridėjus pastangų signalus Vėlavimas, Apsidraudimas, Nežodiniai užpildai ir Žodžių užpildai bei Pasitikėjimas (žr. 1 lentelę ir 2 bei 3 pav.).

Tačiau nebuvo statistiškai reikšmingų skirtumų tarp pradinio ir prognozuojamųjų modelių su klaidingais paleidimais ir prailginimais (žr. 1 lentelę ir 2 pav.).

Taigi vėlavimo, apsidraudimo ir žodžių užpildymo rezultatai patvirtino 1 hipotezę, ty daugiau pastangų rodo neteisingus, o ne teisingus teiginius. Taip pat, kaip ir tikėtasi, pasitikėjimas buvo teisingas, o ne neteisingas. Tačiau, priešingai nei tikėtasi, klaidingi paleidimai ir pratęsimai reikšmingai nenumatė tikslumo. Be to, nežodiniai užpildai dažniau buvo neteisingi, o ne neteisingi atsakymai, taigi numatė tikslumą, priešingą nei tikėtasi.

For more information:1950477648nn@gmail.com