Sintaksinis išskaidymas atskleidžia pagrindinį kelių skaitmenų skaičių sintaksinį vaizdavimą, kuris yra generatyvus ir automatinis 2 dalis

Duomenų kodavimas

Kiekvienas skaičiaus žodis yra unikaliai apibrėžtas leksine klase (šiame eksperimente naudojome tik vienetus, dešimtis arba šimtus) ir 1–9 reikšmę. Pavyzdžiui, žodis ffty yra skaitmens 5 ir klasės Dešimtys derinys. Panašiai „keturi šimtai“ (greičiausiai viena leksinė-fonologinė reikšmė hebrajų kalba) yra 4 šimtų klasės skaitmuo. Atitinkamai, kognityvinis skaičių žodžių vaizdavimas susideda iš dviejų morfemų, skaitmenų ir klasės (McCloskey ir kt., 1986), todėl mūsų kodavimas buvo pagrįstas šiomis dviem morfemomis. Dešimtainis žodis „tūkstantis“ buvo išimtis: mes laikėme jį viena morfema, leksine klase „tūkstantis“ be skaitmenų morfemos.

Tarp kodavimo ir atminties yra neatsiejamas ryšys. Kodavimas reiškia informacijos konvertavimą į formatą, kurį gali apdoroti žmogaus smegenys, o atmintis reiškia informacijos saugojimo ir gavimo procesą. Kodavimo procesas turi lemiamos įtakos atminties kūrimui, nes jis lemia, ar galime išsaugoti informaciją ir prireikus ją prisiminti.

Paprastai tariant, žmogaus atmintį galima suskirstyti į du tipus: trumpalaikę ir ilgalaikę. Trumpalaikė atmintis paprastai gali saugoti informaciją tik trumpesnį laikotarpį, o ilgalaikė atmintis gali saugoti informaciją ilgesnį laiką. Žmogaus atminties gebėjimui kodavimas yra pirmas ir svarbiausias etapas prieš atminties saugojimą. Jei kyla problemų dėl kodavimo, informaciją bus sunku išsaugoti arba atkurti.

Kodavimo kokybė turi didžiulę įtaką atminčiai. Jei kodavimui galime naudoti kelis pojūčius, tokius kaip regėjimas, klausa, uoslė ir kt., galime padidinti informacijos kodavimo efektyvumą ir sustiprinti atmintį. Kartu turime naudoti ir „reikšmės supratimo“ metodą, kad susietume informaciją su informacija, kuri jau yra mūsų ilgalaikėje atmintyje, kad ją būtų lengviau įsiminti.

Be to, yra ryšys tarp peržiūros ir paieškos tarp kodavimo ir atminties. Peržiūra reiškia sugrįžimą skaityti, klausytis ar peržiūrėti informaciją, kai ji buvo išsaugota, kad ji išliktų atminties sistemoje santykinai ilgesnį laiką. Ištraukimas reiškia informacijos paėmimą ir panaudojimą, kai reikia. Jei būsime atsargūs efektyviai koduodami peržiūrą ir atgavimą, mūsų atminties gebėjimas labai pagerės.

Gyvenime didžiąją dalį mūsų informacijos reikia atsiminti, įskaitant informaciją apie studijas, darbą ir socialinį gyvenimą. Todėl, norėdami efektyviai saugoti informaciją savo smegenyse, turime rimtai žiūrėti į kodavimo procesą. Tik įvaldę gerus kodavimo įgūdžius galite geriau saugoti, peržiūrėti ir gauti informaciją bei pagerinti savo atminties galimybes. Matyti, kad turime pagerinti atmintį, o Cistanche deserticola gali žymiai pagerinti atmintį, nes Cistanche deserticola taip pat gali reguliuoti neuromediatorių pusiausvyrą, pavyzdžiui, padidinti acetilcholino ir augimo faktorių kiekį. Šios medžiagos labai svarbios atminčiai ir mokymuisi. Be to, mėsa taip pat gali pagerinti kraujotaką ir skatinti deguonies tiekimą, o tai gali užtikrinti, kad smegenys gautų pakankamai maistinių medžiagų ir energijos, taip pagerinant smegenų gyvybingumą ir ištvermę..

Norėdami pagerinti atmintį, spustelėkite žinokite papildus

Kiekvienam bandymui apibrėžėme 3 efektyvumo rodiklius, atspindinčius skaitmenų morfemų, klasės morfemų tikslumą arba abu. Skaičių tikslumo rodiklis buvo apibrėžtas kaip stimulo skaitmenų procentas, kuris atsirado atsakant, neatsižvelgiant į jų eilę ir ignoruojant perteklinius skaitmenis. Žodis „tūkstantis“ buvo išbrauktas iš šios priemonės. Klasės tikslumo rodiklis buvo apibrėžtas kaip stimuliuojančių leksinių klasių procentas, kuris atsirado atsakant, neatsižvelgiant į jų tvarką ir ignoruojant perteklines klases. Jei stimulas du kartus apėmė leksinę klasę (pvz., dešimčių klasė „devyniasdešimt tūkstančių aštuoniasdešimt“), bet atsakyme ji buvo įtraukta tik vieną kartą, jis gavo tik 1 tikslumo tašką iš 2. Galiausiai morfemos tikslumo koeficientas buvo apibrėžtas sujungiant šias dvi dalis. aukščiau – ty dalyvio atsakyme pasirodžiusių skaitmenų ir klasių morfemų procentas, neatsižvelgiant į jų tvarką. Žemiau esančiame tekste pateikiame morfemos, skaitmenų ir klasių klaidų koeficientus, ty 100% tikslumo rodiklių papildymą.

Ketvirtasis galimas matas yra žodžių tikslumo rodiklis – stimuliuojančių žodžių procentas, pasirodęs atsakyme. Panašiai kaip ir morfemos tikslumo koeficientas, šis matas atsižvelgia ir į klasę, ir į skaitmenį, tačiau taip pat reikalaujama, kad tam tikra klasė būtų teisingai suporuota su konkrečiu skaitmeniu. Pavyzdžiui, pakartojant dvidešimt tris astridešimt du būtų koduojama kaip 0% žodžio tikslumas ir kaip 100% morfemos tikslumas. Žodžių tikslumo rezultatai čia nepateikiami, tačiau jie iš esmės buvo tokie patys kaip ir morfemos tikslumo rezultatai.

Statistinė analizė

Norėdami palyginti dvi sąlygas, linijiniame mišraus modelio (LMM) priklausomybę kintamąjį įvedėme kiekvieno bandymo skaitmenų, klasės arba morfemos klaidų dažnį. Dalyvis ir stimulas buvo atsitiktiniai veiksniai, o būklė buvo dalyvio viduje, stimulo viduje. Tais keliais atvejais, kai modelis nesutampa, buvo perkeltas stimulo atsitiktinis veiksnys. Siekiant kontroliuoti faktą, kad skirtingi dalyviai kartojo skirtingo ilgio dirgiklius, stimulo ilgis (žodžių skaičius) buvo įvestas kaip kovariatorius. Mes naudojome R (R Core Team, 2019) su lme4 paketu (Bates ir kt., 2015).

Norėdami nustatyti, ar sąlygos poveikis buvo reikšmingas, naudojome tikimybės santykio testą, kuris palygino LMM su LMM, kuris buvo identiškas, išskyrus tai, kad jame nebuvo sąlygos faktoriaus. Šiems palyginimams pateikiame testo statistiką2 (LL1–LL0), kuri atitinka χ2 pasiskirstymą (LL0 ir LL1 reiškia sumažinto modelio ir viso modelio log-tikimybes), ir atitinkamą p-reikšmė. Laisvės laipsniai nenurodomi, nes jie visada buvo 1. Norėdami palyginti vieno dalyvio rezultatus tarp dviejų sąlygų, naudojome tą patį metodą, tačiau modelyje nebuvo įtraukti dalyvio ir stimulo ilgio faktoriai; jis įtraukė tik stimulą kaip atsitiktinį veiksnį ir Būklę kaip stimulo veiksnį. Kaip efekto dydį, modelyje nurodykite Sąlygos koeficiento koeficientą. Šis koeficientas yra artimas skirtumui tarp sąlygų vidurkių, todėl žymimas Δ.

Rezultatai

Keturi dalyviai atliko 7-žodinę užduoties versiją, o likę dalyviai atliko 6-žodinę versiją.

Supaprastintas sintaksės gabalų suskirstymas yra toks, kad jei stimulas turi daugiau ar ilgesnių gramatinių segmentų, jį turėtų būti lengviau atsiminti. Tačiau ilgesni segmentai gali būti nenaudingi, jei jie yra per ilgi; dėl tokių segmentų gali susidaryti mega gabalai, viršijantys darbinės atminties talpos ribą ir sunkiai įsimenami. Taigi, tikimasi, kad segmento dydžio ir našumo santykis bus apverstas U formos: geriausias našumas turėtų būti ne dirgikliai su ilgiausiais segmentais, o dirgikliai, kurių segmento ilgis užtikrina optimalų gabalų skaičiaus ir gabalo dydžio balansą.

Sąlygos, kuriose yra per daug ir per trumpų gramatinių segmentų, sąlygotų santykinai mažą gabalų skaidymą ir lemtų neveiksmingas atminties strategijas; o sąlygos, kuriose yra per mažai, per ilgų segmentų, paskatintų kurti per didelius, sunkiai įsimenamus fragmentus. Kaip aiškiai matyti 2 pav., būtent taip ir buvo: tikslumas buvo didžiausias esant B sąlygai ir mažiausias kitomis sąlygomis. Visų pirma, klaidų lygis B sąlygoje buvo žymiai didesnis nei sąlygoje C, o tai savo ruožtu turėjo daug daugiau klaidų nei sąlygoje D - tai aiškus sintaksės gabalų suskaidymo poveikis. Būtent, nors dalyviai negavo ypatingų nurodymų apie skaidymo strategijas, jie vis tiek naudojo skaičių sintaksinę struktūrą ir kūrė gramatinius kelių skaitmenų skaičius vaizduojančius gabalus. Kaip ir tikėtasi, optimalus našumas buvo ne A sąlyga, kurioje gramatiniai segmentai buvo ilgiausi, o sąlyga B, kuri, atrodo, siūlo optimalų gabalo dydžio ir dalių skaičiaus pusiausvyrą.

Papildoma sintaksės gabalų sudarymo idėja paremta konkrečias padėtis dirgikliuose, kuriuose įvyko klaidos, analizė. 3 paveiksle parodytas skaitmenų klaidų dažnis kiekvienoje serijos pozicijoje dalyviams, kurie kartojo 6-žodžių sekas (7-žodžių dalyviai buvo neįtraukti į šią analizę, kad būtų išvengta su ilgiu susijusios dispersijos). Jei dalyviai įsiminė kiekvieną stimulą kaip nestruktūruotą žodžių seką, užduotis iš esmės yra laisvo prisiminimo užduotis. Atliekant tokią užduotį, klaidų lygis paprastai turėtų būti mažiausias pirmiesiems sąrašo žodžiams ir palaipsniui didėti esant toliau sąraše esantiems žodžiams (pirmybės efektas), šiek tiek pagerėjus paskutiniam žodžiui ar žodžiais (naujaumo efektas; Murdock, 1962).

Sąlyga D, suskaidyta sąlyga, rodo šį nestruktūrizuotų laisvo atšaukimo užduočių modelį. Priešingai, sąlygos A ir B rodo skirtingą modelį, o tai rodo, kad čia, be pirmumo ir naujausio poveikio, veikė papildomi veiksniai. Pavyzdžiui, esant B sąlygai, klaidų lygis sumažėjo nuo 2-ojo žodžio (tūkstančiai) iki trečiojo žodžio (šimtai). Norėdami ištirti kiekvienos sąlygos modelį, išanalizavome skaitmenų tikslumą kiekviename skaitiniame žodyje 6-žodžių numeriuose, neįskaitant žodžio "tūkstantis" (kuriam nebuvo užkoduotas joks skaitmuo) ir neįtraukiant paskutinio ne tūkstančio žodžio kiekviename skaičiuje. (siekiant išvengti pastarojo meto efekto).

Mes pateikėme kiekvienos sąlygos skaitmenų tikslumą atskirai logistiniam linijiniam mišriam modeliui, kuriame dalyvis yra atsitiktinis veiksnys, o žodžio nuoseklioji padėtis - kaip skaitinis dalyvio veiksnys. Mes nepridėjome stimulo kaip atsitiktinio veiksnio, nes toks modelis tam tikromis sąlygomis pasiekė vienintelį pėdą, tačiau įtraukus šį veiksnį rezultatai iš esmės buvo tokie patys. Žodžio padėties efektas buvo reikšmingas sąlygojeD (χ2=27.4, p<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Paprastas serijinis prisiminimas negali paaiškinti rezultatų esant A ir B sąlygoms, tačiau sintaksinis suskaidymas pateikia paprastą šio modelio paaiškinimą: D sąlygoje dalyviai prisiminė kiekvieną dirgiklį kaip nestruktūruotą žodžių sąrašą, tačiau A ir B sąlygomis jie buvo linkę įsiminti kiekvieną dirgiklį. kaip gabaliukai. Dėl šio suskirstymo užduotis nebuvo paprasta serijinio atkūrimo užduotis, todėl ji neparodė standartinio pirmumo ir naujausio efekto. Įdomu tai, kad A ir B sąlygomis pirmumo efektas buvo pastebėtas ne tik visai sekai: abiem sąlygomis 4 žodžio našumas buvo geresnis nei ankstesniame ir kitame termine, o 4–5–6 žodžiai buvo atvirkštiniai. U formos raštas. Šis modelis atitinka idėją, kad žodžiai 4–5–6 buvo užkoduoti kaip atskiras gabalas, turintis savo pirmenybę ir naujumo poveikį pirmame ir paskutiniame gabalo žodyje.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1,73, Bonferroni–Holm koreguota uodega p<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Diskusija

Geriausias našumas buvo B sąlyga, kai kiekvienas stimulas buvo 3-žodžio arba 4-žodžių segmentų pora. Esant C ir D sąlygoms, našumas pablogėjo, nes stimulas apėmė daugiau trumpesnių gramatinių segmentų. Šis sintaksės gabalų suskaidymo efektas rodo, kad dalyviai sukūrė sveikųjų skaičių sintaksinės struktūros atvaizdą ir šis vaizdavimas leido jiems sukurti vis ilgesnius gramatinius segmentus.

Geriausias rezultatas buvo ne A sąlyga, kuri turėjo vieną ilgą segmentą vienam stimului, o sąlyga B. Būtent, nors našumas pagerėjo nuo D būklės iki C ir iš C į B, ilgesni segmentai (A sąlyga) sutrikdė įsiminimą. Šis rezultatų modelis patvirtina mintį, kad efektyviam gabalėliui reikia optimalios gabalų dydžio ir gabalų skaičiaus pusiausvyros.

Atrodo, kad esant A sąlygai, dalyviai naudojo visą 5- arba 6-skaitmens sintaksinę struktūrą, kad visi žodžiai būtų įrašyti į vieną gabalą, ir tai lėmė perdėtus gabalų dydžius ir dėl to prastesnį įsiminimą. Remiantis šiuo požiūriu, nors klaidų dažnis turėjo U formos modelį, pagrindinis sintaksinis gabalų suskirstymas turėjo monotonišką poveikį: ilgesni gramatiniai segmentai visada lėmė didesnes dalis, įskaitant A sąlygą, tačiau padidinti gabalo dydį buvo naudinga tik iki optimalaus 3 slenksčio dydžio. – 4 žodžiai viename gabale, įvykę esant B sąlygai. Be to, esant A sąlygai, padidėjęs gabalų skirstymas sutrikdė našumą, nes dalys tapo per didelės, kad dalyviai galėtų efektyviai juos apdoroti – jie viršijo darbinės atminties ribą, kurią kiekvienai daliai nustato Cowan (2001). ). Žemiau, 5 eksperimente, surinkite papildomų įrodymų, patvirtinančių šią išvadą.

Mūsų išvados paneigia alternatyvų aiškinimą, pagal kurį skirtumas tarp sąlygų A ir sąlygos B priklauso nuo skaičiaus dydžio. Šis alternatyvus aiškinimas teigia, kad našumas A sąlygoje buvo prastesnis nei B atveju ne dėl priežasčių, susijusių su sintaksė ir grupavimu, o dėl to, kad skaičiai A sąlygoje buvo skaitiniu požiūriu didesni ir todėl juos sunkiau apdoroti (šalutinis poveikis). Du mūsų duomenų aspektai paneigia alternatyvų aiškinimą: pirma, jie negali paaiškinti klaidų pagal padėtį modelio 3 pav. Antra, alternatyvus aiškinimas numato, kad 5- arba 6- 6-skaitmenų skaičiai (kaip A sąlygoje ) visada bus sunkiau įsiminti nei trumpesnių skaičių pora (B sąlyga), neatsižvelgiant į konkrečius skaičius. Kaip matysime 5 eksperimente, ši prognozė buvo paneigta.

Geresnis našumas B sąlygoje, palyginti su sąlyga A, leidžia daryti keletą svarbių išvadų. Pirma, tai parodo skaičių sintaksės vaizdavimo apimtį, ypač kryžminės tripletės sintaksės atvaizdavimą. Esant B, C ir D sąlygoms, nė vienas gramatinis segmentas neperžengė vieno tripleto ribų (šimtai+dešimtys+vienetai). Šių sąlygų skirtumai gali būti paaiškinti kaip sintaksinis pateikimas triplete – pavyzdžiui, reprezentacija, pagrįsta tuo, kad trys kiekvieno tripleto žodžiai turi skirtingas leksines klases. Situacija buvo skirtinga sąlyga A ir B: Vienintelis skirtumas tarp šių dviejų sąlygų buvo tas, kad sąlyga A, bet ne B, sujungė žodžius iš dviejų trejetų į vieną segmentą. Reikšmingas skirtumas tarp dviejų sąlygų rodo, kad esant A sąlygai, bet ne B, dalyviai sukūrė kryžminį trigubą sintaksinį vaizdą. Bendrojoje diskusijoje grįžtame prie šio finansavimo pasekmių.

Antroji išvada susijusi su automatizmu. Esant A sąlygai, kryžminis trigubas sintaksinis vaizdavimas buvo sukurtas, nors jis nebuvo naudingas – sutrikdė veikimą. Tai tvirtai rodo, kad sintaksinės reprezentacijos sukūrimas atsirado ne dėl savanoriško, sąmoningo-strateginio sprendimo, bet buvo automatinis procesas.

Trečioji išvada susijusi su tuo, ar sintaksinis vaizdavimas gaunamas kaip standus šablonas, ar dinamiškai sukurtas generavimo procesu. Cowan (2001) pasiūlė, kad yra mažiausiai du skirtingi gabalų kūrimo būdai, ir šie du metodai skiriasi tuo, kiek jie nustato gabalo dydžiui. Vienas iš būdų yra atkurti įsimintą šabloną, kuris yra skilties pagrindas, ir į šį šabloną įterpti kelis atskirus elementus (kiekvienas elementas yra ilgalaikės atminties atvaizdas). Pavyzdžiui, taip gali būti, kaip patyrę šachmatininkai užkoduoja sudėtingus judesius. Elementų skaičius tokiuose šablonuose kartais gali būti gana didelis – daugiau nei standartinė 3–4 elementų trumpalaikės atminties talpa, tačiau šablonas vis tiek yra vienas gabalas. Antrasis būdas sukurti gabalus yra sukurti naujas ad hoc asociacijas tarp elementų. Šis metodas yra dinamiškesnis ir lankstesnis, tačiau kaina ta, kad gabalo dydis priklauso nuo 3–4 elementų darbinės atminties talpos apribojimo. Kritinis taškas yra tas, kad šie du metodai skiriasi apribojimais, kuriuos jie nustato gabalo dydžiui: pastarajam metodui taikomi darbinės atminties talpos apribojimai, o pirmajam – ne. Taigi, mūsų eksperimente, jei sintaksės dalys yra sukurtos generatyviniu būdu, joms turėtų būti taikomas darbinės atminties talpos apribojimas, dėl kurio per didelių gabalų veikimas prastas – būtent tokį modelį matome A sąlygoje. Jei skaičiaus sintaksinė struktūra būtų įsiminta šabloną, dalyviai galėjo sukurti šablonais pagrįstus gabalus, kuriems netaikomas talpos apribojimas, o našumas pagal A sąlygą (su 1 gabalėliu vienam stimului) turėjo būti geresnis nei esant B sąlygai (2 gabaliukai vienam stimului). Tai nebuvo atvejis. Todėl darome išvadą, kad numerio sintaksinė struktūra nebuvo gauta kaip iš anksto nustatytas įsimintas šablonas, bet buvo sukurta generaciniu procesu realiuoju laiku.

Sintaksinis gabalų suskirstymas iš tikrųjų rodo sintaksinį vaizdavimą

Efektyvus suskirstymas apima du pagrindinius dirgiklio aspektus: aptinkamumą ir suspaudžiamumą (Chekaf ir kt., 2016). Pirmasis aspektas yra susijęs su stimulo dėsningumų aptikimu, o tai suteikia galimybę efektyviai skaidyti, pvz., nustatant optimalias dalių ribas. Mūsų atveju tai reikštų gramatinių segmentų aptikimą. Antrasis aspektas susijęs su procesu, kurio metu duomenys suspaudžiami į gabalą, tikriausiai pasikliaujant tam tikru vaizdu, turinčiu stiprių asociacijų tarp gabalo elementų (Cowan, 2001). Mūsų atveju suglaudinamumą tikriausiai lemia skaičiaus sintaksės vaizdavimas.

1 eksperimento rezultatus interpretavome suspaudimo požiūriu: teigėme, kad esminis eksperimentinių sąlygų skirtumas buvo tas, kad jos turėjo įtakos dalyvių gebėjimui kurti sintaksės pagrindus. Tačiau ar gali būti, kad sąlygos skyrėsi viena nuo kitos gramatinių segmentų aptikimu? 1 eksperimente mes tyčia nepateikėme jokių užuominų apie gabalėlius (kad nesuteiktume jokių įkalčių, galinčių turėti įtakos aptikimui), tačiau nesant tokių užuominų, dalyviai galėjo griebtis kitų strategijų, dėl kurių gali atsirasti skirtingų aptikimo lygių abejingomis sąlygomis. . Pavyzdžiui, jie galėjo naudoti paprastą strategiją, pvz., „uždaryti gabalėlį“ po kiekvieno žodžio – strategiją, dėl kurios B sąlyga gali būti veiksmingesnė nei D sąlyga. Arba jie galėjo naudoti atviras strategijas, pagrįstas formaliomis matematinėmis žiniomis, ir tokias strategijas gali būti lengviau įgyvendinti gramatinėse sąlygose, kurios, ko gero, turi geresnes formalias dalyvio žinias apie skaičius. Aptinkamumo poveikis gali būti dar labiau sustiprintas dėl blokuoto 1 eksperimento plano, dėl kurio kiekviename bloke gali būti kuriamos konkrečioms sąlygoms būdingos strategijos.

Sąlygų A ir B palyginimas 1 eksperimente rodo, kad taip nebuvo, nes dalyviai sukūrė sintaksinį vaizdą net tada, kai tai nepasiteisino (A sąlyga). Nepaisant to, mes sukūrėme 2 ir 3 eksperimentus, kad konkrečiai paneigtume alternatyvų aiškinimą. 2 eksperimente naudojome mišrų dizainą, kad atgrasytume nuo konkrečių blokų strategijų. 3 eksperimente pateikėme aiškių užuominų apie gabalų ribas, kad sumažintume aptikimo skirtumus tarp sąlygų.

2 eksperimentas: mišrus dizainas

Dizainas buvo panašus į 1 eksperimentą, tačiau čia skirtingos sąlygos buvo sumaišytos viename bloke. Šis dizainas turėtų apsunkinti atvirų strategijų naudojimą, nes dalyviai negalėjo žinoti konkretaus dirgiklio sintaksinės struktūros, kol jis nebuvo suvaidintas. Taigi 2 eksperimento sintaksinį gabalų suskaidymo efektą būtų sunku paaiškinti kaip atsirandantį dėl atvirų strategijų.

Metodas

Buvo 3 sąlygos su 2, 3 arba 4 gramatiniais segmentais vienam stimului, atitinkamai su 4, 9 ir 7 kiekvienos būklės bandymais. Visi bandymų tipai buvo pateikti viename bloke, atsitiktine tvarka (ta pati tvarka visiems dalyviams). Dalyviai buvo tie patys, kurie atliko 1 eksperimentą; jie atliko 2 eksperimentą iš karto prieš arba po 1 eksperimento (žr. skyrių „Sintaksės suskirstymo užduotis“). Kiekvienas dalyvis atliko užduoties 6-žodį arba 7-žodinį variantą, kaip 1 eksperimente. Duomenų kodavimas ir statistinė analizė buvo kaip 1 eksperimente, tačiau linijiniame mišraus modelio sąlygos faktorius buvo skaitinis veiksnys tarp stimulų, o ne kategorinis veiksnys stimulo viduje. (Tai vis dar buvo dalyvio viduje.)

Rezultatai ir DISKUSIJA

1 eksperimento rezultatai buvo iš esmės pakartoti: Te našumas buvo geresnis sąlygomis, kuriose buvo mažiau ir ilgesnių segmentų (5 pav.). Šis linijinis mišrus modelis parodė, kad sąlygos efektas buvo reikšmingas morfemos klaidų dažniui (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) ir klasės klaidų lygiui (Δ). =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), nors ne skaitmenų klaidų dažniui (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, p=0.12).

Šiuos rezultatus sunku paaiškinti kaip atvirą strategiją. Kad tokia atvira strategija būtų veiksminga, dalyviai turėjo nustatyti savo strategiją kiekvieno bandymo metu ir tai padaryti tik po to, kai buvo atliktas stimulas, o tuo metu įsiminimo iššūkis jau buvo prasidėjęs. . Geresnis ir labiau tikėtinas paaiškinimas yra tas, kad gramatinės sąlygos buvo palankios dėl sintaksės suskirstymo.

3 eksperimentas: atviras ženklinimas

Šiuo eksperimentu buvo specialiai siekiama atmesti gramatinio segmento aptikimą kaip sintaksinio suskirstymo efekto paaiškinimą. Šiuo tikslu aptikimą pavertėme neproblema, padarydami jį kuo lengvesnį bet kokiomis sąlygomis: dalyviams davėme aiškius ir aiškius nurodymus, kaip jie turėtų padalyti žodžių seką į gabalus. Jei skirtumas tarp 1 eksperimento sąlygų atsirado dėl gramatinių segmentų aptikimo, atviros užuominos turėtų nepaisyti bet kokių subtilių dirgikliui būdingų skirtumų, o našumas visomis sąlygomis turėtų būti panašus. Tačiau jei 1 eksperimento rezultatai buvo gauti dėl didesnio gramatinių segmentų suglaudinimo, rezultatai turėtų būti atkartoti ir čia.

Metodas

Dalyviai buvo 20 suaugusiųjų, kurių amžius 19;6–52;7 (vidurkis=27;7, SD=7;9). Eksperimentas apėmė tik dvi sąlygas, identiškas (tie patys dirgikliai) su 1 eksperimento sąlygomis B (gramatinė) ir D (suskaldyta). Visi dalyviai atliko 7-žodinę užduoties versiją. Sąlygos buvo administruojamos kaip dviejų blokų nesubalansuota tvarka. Procedūra buvo panaši į 1 eksperimentą, išskyrus tai, kad dabar mes pateikėme aiškias užuominas apie gabalo ribas. Svarbu pažymėti, kad užuominos abiem sąlygomis buvo identiškos (gramatinės ir suskaidytos): Abiem atvejais dalyviams buvo liepta padalinti kiekvieną dirgiklį į dvi dalis, viename iš 3 žodžių, o kitame – 4 žodžiai. {14}}skaitmenų numeris, prasidedantis skaitmeniu 1, po kurio seka 3-skaitmenų skaičius (pvz., tūkstančiai du šimtai trisdešimt keturi; penki šimtai šešiasdešimt penki). Esant suskaidytam signalui, stimulas padalijo į dvi vienodo ilgio dalis, tačiau nė viena dalis nebuvo gramatinė: žodžių tvarka buvo pakeista, kad būtų išvengta gramatiškai tinkamų žodžių porų (penki šešiasdešimt šimtai; keturi trisdešimt šimtai tūkstančių).

Kaip užuomina naudojome du intonacijos aspektus. Pirma, eksperimentuotojas 1 eksperimente nepasakė skaičių žodžių fiksuotu tempu, o kaip sakytume du skaičius: tarp žodžių kiekvienoje stimulo dalyje nebuvo delsos ir maždaug 1 s vėlavimo tarp dviejų stimulo dalių. Antra, paskutinis kiekvienos stimuliuojančios dalies žodis buvo pasakytas mažėjančia aukštyje (intonacija, būdinga paskutiniams sakinio žodžiams), o visi prieš tai buvę žodžiai buvo pasakyti riebia intonacija. Kad būtų lengviau atkreipti dėmesį į šias užuominas, dirgikliai nebuvo leidžiami įrašant 1 eksperimentą, bet eksperimentuotojas juos pasakė realiu laiku. Duomenų kodavimas ir statistinė analizė buvo 1 eksperimente.

Rezultatai ir DISKUSIJA

1 eksperimento rezultatai buvo iš esmės atkartoti: morfemos klaidų dažnis, skaitmenų klaidų dažnis ir klaidos dažnis gramatinėje sąlygoje buvo mažesni nei suskaidytoje sąlygoje (6a pav.; naudojant LMM, aprašytą 1 eksperimento „Statistinės analizės“ skyriuje, morfemos: Δ=12.3%, χ2=140.5, p<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Skirtumas tarp dviejų sąlygų, kurios egzistavo, nors pateikėme labai aiškius nurodymus, kaip padalinti kiekvieną dirgiklį į dvi dalis, mažai tikėtina, kad atsirado dėl skirtingo gramatinio segmento aptikimo laipsnio abiem sąlygomis. Labiausiai tikėtina šių rezultatų interpretacija yra ta, kad gramatinė sąlyga, naudojant galiojančią skaičių sintaksę, leido geriau suspausti skaičių ir žodžių seką.

4 eksperimentas: sintaksinis vaizdavimas apdoroja įvairias netaisyklingas struktūras

1–3 eksperimentai parodė, kad dalyviai reprezentavo skaičiaus sintaksinę struktūrą ir naudojo ją kaip pagrindą skirstydami į gabalus. 4 eksperimentas nagrinėjo du papildomus šio sintaksinio vaizdavimo aspektus: jo apimtį, ty specifines sintaksines struktūras, kurias galima pavaizduoti, ir jo lankstumą, ty galimybę greitai pereiti nuo vienos sintaksės struktūros į kitą. Šiuo tikslu įtraukėme skaičius su keliomis skirtingomis sintaksinėmis struktūromis.
Taikymo sritis. 1–3 eksperimentuose buvo naudojama ribota skaičių apimtis: visi dirgikliai buvo pagrįsti skaičiais, kuriuose nebuvo nei 0, nei 1. Tokiu būdu buvo siekiama išvengti sudėtingumo, kuris gali atsirasti dėl skaičių su 0 ir 1, nes šie du skaitmenys sukurti žodinius skaičius su netaisyklingomis sintaksinėmis struktūromis: hebrajų kalboje, panašiai kaip anglų kalba, skaitmuo 0 nerealizuojamas žodžiu, o skaitmuo 1 dešimtmečio pozicijoje realizuojamas žodžiu kaip paauglių žodis vietoj standartinio dešimties žodžio. Vengiant 0 ir 1, į 1–3 eksperimentus buvo įtraukti tik skaičiai su taisyklingomis sintaksinėmis struktūromis ir nebuvo jokių netaisyklingų struktūrų. Priešingai, 4 eksperimentu buvo tiriama, ar sintaksinis vaizdas būtų sukurtas ir netaisyklingiems skaičiams.

Lankstumas. Antrasis aspektas, kurį išnagrinėjome, yra sintaksinių mechanizmų lankstumas. 1 ir 3 eksperimentuose visi skaičiai duotame bloke turėjo tą pačią sintaksinę struktūrą. 2 eksperimentas buvo mišrus, tačiau jame buvo naudojama tik nedidelė sintaksinių struktūrų įvairovė. 4 eksperimentas naudojo daugiau sintaksinių struktūrų ir pateikė jas atsitiktine tvarka, kad galėtume ištirti, ar sintaksinis vaizdavimas ir jį sukuriantys procesai yra pakankamai lankstūs, kad būtų naudojami kaip sintaksės grupavimo pagrindas net ir šiuo sudėtingesniu scenarijumi.

For more information:1950477648nn@gmail.com