Ribotas netikėtumo pasiekiamumas: įrodymai prieš netikėtumo poveikį atminčiai ankstesniems įvykio elementams 2 dalis

Išskyrimo kriterijai

Dalyvių dėmesingumui įvertinti buvo naudojami patvirtinimo ir gaudymo klausimai. Į analizę buvo įtraukti tik tie dalyviai, kurių patvirtinimo klausimų Pr buvo bent 0,75 ir bent 8 iš 10 teisingų sugavimo klausimų. Patvirtinimo klausimai buvo sukurti taip, kad į juos būtų itin lengva atsakyti, jei dalyvis atkreiptų dėmesį į filmus (net ir prastos atminties dalyviui).

Naudodami internetinį testavimą turėjome mažiau galimybių kontroliuoti dalyvių aplinką, todėl buvo imtasi papildomų priemonių siekiant užtikrinti, kad dalyviai tikrai lankytųsi filmuose (o ne užsiimtų kita veikla). Taikant šiuos kriterijus, 44 dalyviai buvo pašalinti iš analizės - 20 iš tiesioginės grupės ir 24 iš uždelstos grupės.

Atmintis yra esminis gebėjimas kasdieniame žmonių gyvenime. Tai leidžia mums prisiminti įgytas žinias ir patirtį, taip pat prisiminti praeities įvykius ir žmones. Tačiau ne visi gali turėti puikią atmintį, kai kuriems gali atrodyti, kad jų atmintis prasta, tai koks yra prastos atminties ir atminties santykis?

Pirmiausia turime suprasti atminties prigimtį. Atmintis yra visapusiška sudėtingos nervų sistemos darbo apraiška, kuriai reikalinga kelių veiksnių sinergija. Šie veiksniai apima dėmesį, emocinę būseną, norą ir sąmoningą įsitraukimą, taip pat reikalauja smegenų dalių, tokių kaip hipokampas, smilkininė ir priekinė skiltis, koordinavimo ir bendradarbiavimo. Todėl atminties laipsniui įtakos turės ir tokie veiksniai kaip genetika, aplinka ir kasdieniai įpročiai.

Tie, kurie mano, kad turi prastą atmintį, gali turėti neblogų atminties įpročių. Geri atminties įpročiai, tokie kaip skaitymas, klausymas, mąstymas ir apibendrinimas, gali atlikti svarbų vaidmenį stimuliuojant smegenis, stiprinant nervų ryšius ir lavinant atmintį. Mokymosi modelių įsiminimas ir kartojimas gali padėti pagerinti atmintį. Pavyzdžiui, atminties planų kūrimas, mnemonikos naudojimas ir diskusijos su kitais yra geri atminties lavinimo būdai.

Norintys pagerinti atmintį gali išbandyti kelis paprastus metodus, tokius kaip kasdieninio gyvenimo būdo keitimas, reguliarus darbas ir poilsis, fizinio aktyvumo didinimas, teisingų mitybos įpročių ugdymas ir t.t. Tuo pačiu dėmesio koncentracija, dėmesys detalės, bendravimas su kitais ir jutiminės stimuliacijos padidėjimas taip pat gali pagerinti atmintį. Kiek įmanoma daugiau bendraujant su kitais mokymosi proceso metu, dalyvaujant diskusijose ir seminaruose efektyviai pagilina atmintį.

Paprastai tariant, atminties kokybė yra glaudžiai susijusi su tokiais veiksniais kaip atminties įpročiai, gyvenimo įpročiai ir aplinka. Kiekvienas gali savo pastangomis pagerinti savo atminties lygį. Kol ir toliau kreipsime dėmesį į atmintį, ugdysime teisingus atminties įpročius, uoliai lavinsime atmintį, daugiau dėmesio skirsime gyvenimo smulkmenoms ir atkreipsime dėmesį į įvairius veiksnius, turinčius įtakos atminčiai, visi galime turėti geresnę atmintį. Matyti, kad reikia pagerinti atmintį. Cistanche gali žymiai pagerinti atmintį, nes Cistanche taip pat gali reguliuoti neurotransmiterių pusiausvyrą, pvz., padidinti acetilcholino ir augimo faktorių kiekį. Šios medžiagos labai svarbios atminčiai ir mokymuisi. Be to, mėsa taip pat gali pagerinti kraujotaką ir skatinti deguonies tiekimą, o tai gali užtikrinti, kad smegenys gautų pakankamai mitybos ir energijos, taip pagerinant smegenų gyvybingumą ir ištvermę.

Norėdami pagerinti atmintį, spustelėkite papildus

Lubų/grindų našumas

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, vienpusis palyginimas) nulinės vertės naudai, kai tikrinamas skirtumas tarp įvykių ir klaidingų pavojaus signalų skaičiaus (Pr=0).

Pirmoje atidėtos grupės grupėje buvo nustatyta strategija, skirta netikslinių klausimų (preS, preT ir postT) veiksmingumui, eksperimentą sutelkti į tiesioginę grupę. Jei pasirodymas būtų buvęs atsitiktinis ir artimiausioje grupėje, planavome pakeisti dizainą, kad būtų sudaryti trys tyrimo-bandymo ciklai, o kiekvieno filmo atmintis būtų tikrinama iškart po to filmo.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, vienpusis palyginimas, žlugimas tarp grupių), scenos su mažiausiu atlikimo skirtumu būtų pakeistos naujomis scenomis su ryškesniu stebinančio tikslo veiksmu.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 ne tiksliniams klausimams bent 75 % dalyvių. Jei pirmoji dalyvių grupė pasiekė lubų našumo kriterijų (bet kurioje grupėje), planavome į filmus įtraukti scenų, kad eksperimentas būtų sunkesnis. Pritaikius šiuos kriterijus pirmajai dalyvių grupei pokyčių nereikėjo, todėl jis buvo įtrauktas į analizę.

Nebuvo jokių įrodymų apie grindų našumą nė vienoje grupėje (8 × 10-10 tiesioginėje grupėje, 3,6 × 10-11 vėluojančioje grupėje) ir nė vienas dalyvis neparodė lubų našumo. Lyginant stebinančių tikslinių veiksmų atmintį su neutralių veiksmų atmintimi (BF01=0.0001), taip pat nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių nulį.

Įvykio ribų nustatymas

Filmai yra suskirstyti į atskiras scenas, kurias dalyviai greičiausiai suvoks kaip skirtingus įvykius, atsižvelgiant į tai, kad juos lydi vietos pasikeitimas (Zacks ir kt., 2009). Norėdami tai patikrinti, atskira 18 dalyvių grupė peržiūrėjo filmus ir mygtuko paspaudimu nurodė, kai patyrė įvykio ribą.

Tai buvo atlikta 1 etape, kaip a priori ribų patikrinimas. Konkretus nurodymas buvo spausti SPACE, kai, jūsų patirtimi, baigiasi vienas įvykis (pasakojimo vienetas) ir prasideda naujas. Pastebėję perėjimą prie naujo įvykio, stenkitės kuo greičiau paspausti tarpo klavišą. Prieš žiūrint filmus, dalyviams buvo pristatytas ekranas, kuris pakeitė spalvą ir paprašė paspausti mygtuką, kai spalva pasikeitė.

Tai buvo naudojama apskaičiuojant kiekvieno dalyvio atsako laiką, nes atsakymo laikui gali turėti įtakos tokios problemos kaip sistemos ar ryšio greitis, kurie skiriasi tarp dalyvių. Tada įvykio ribos mygtukų paspaudimai buvo pataisyti naudojant apskaičiuotą reakcijos laiką.

Kiekvieną scenos pakeitimą kaip ribą identifikavo mažiausiai 11/18 dalyvių, o maksimalus susitarimas bet kuriuo kitu laiko momentu buvo 4/18 dalyvių (per 3-s slankiojantį langą). Daugiau informacijos apie įvykio ribos identifikavimą galima rasti papildomoje analizėje.

Statistinės analizės

Bajeso statistika buvo naudojama siekiant įvertinti įrodymus, palankius alternatyvai, palyginti su nuliu. Kiekvienam statistiniam testui buvo apskaičiuotas BF10, kuris įvertina alternatyvos tikimybę, palyginti su nuliu, atsižvelgiant į stebimus duomenis.

Panašiai BF01 (atitinka 1/BF10) nurodo, kiek tikėtina, kad nulis bus lyginamas su alternatyva. Visa dalyvių statistikos vidurkis buvo apskaičiuotas naudojant BayesFactor paketą (Morey et al., 2018; tested and anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packets/BayesFactor/index.html), naudojant numatytąją skalę parametras √2/2 Bayes faktoriaus skaičiavimams R (R Core Team, 2016).

Kiekviena analizė buvo atlikta vieną kartą naudojant įprastą Pr (visi rezultatai – visi klaidingi pavojaus signalai) ir vieną kartą naudojant didelio patikimumo Pr (didelio pasitikėjimo rezultatai – didelio patikimumo klaidingi pavojaus signalai).

Kiekvienos hipotezės atveju įrodymai buvo įvertinti ir nulio (B01), ir alternatyvos (B10) naudai. Vieno bandymo analizė buvo atlikta naudojant ginklų paketą (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/ brms/index.html) su Bernoulli šeima (ty priklausomo kintamojo pasiskirstymas ) ir numatytoji „logit link“ funkcija.

Buvo naudojami bendrieji, silpnai informatyvūs priorai [student(1,0,10) pertraukai ir student_t(5,0,2,5) koeficientams]. Tada hipotezės tikrinimas buvo atliktas naudojant ginklų paketo įlankos{8}}faktoriaus funkciją, lyginant modelius su kiekvienu dominančiu poveikiu arba be jo.

Retroaktyvus ir aktyvus netikėtumo poveikis

Pagrindinis dominantis klausimas buvo, ar netikėtumas atgaline data (ar proaktyviai) veikia atmintį, ir jei taip, kokie veiksniai moduliuoja poveikį. Du Bajeso trijų krypčių ANOVA (anovaBF) buvo naudojami siekiant patikrinti klausimo tipo ir netikėtumo poveikį atminties veikimui (Pr). Pirmoji ANOVA išbandė, ar netikėtumas skirtingai veikia ankstesnius veiksmus įvykiuose, palyginti su įvairiais įvykiais – 2 × 2 × 2 ANOVA su Pr kaip priklausomu rodikliu, dalyvio netikėtumo faktoriumi, dalyvio viduje / tarp įvykio faktoriumi (preT vs. . preS) ir vėlavimo veiksnys tarp dalyvio (betarpiškas prieš vėlavimą).

Antroji ANOVA tikrino, ar netikėtumas skirtingai veikia ankstesnius veiksmus, palyginti su tolesniais (taip pat, kaip ir pirmoji ANOVA, bet lyginant preT su postT). Po ANOVA buvo atlikta antrinė analizė, atskirai įvertinant kiekvieno klausimo tipo poveikį (preS, preT, postT). Jas sudarė t testas (išbandyta, dvipusė hipotezė), siekiant nustatyti netikėtumo efektą (Pr Surprise − Pr Neutral) kiekvienoje grupėje, t testas, sugriuvęs visose grupėse, ir t testas, lyginant dvi grupes.

Galimi veiksniai, moduliuojantys atgalinį/proaktyvų poveikį

Jei netikėtumas daro retroaktyvų (arba proaktyvų) poveikį atminčiai, šio poveikio stiprumą gali lemti keli veiksniai. Pagal siūlomą metodą, jei pirminė analizė atskleidė įrodymų, kad netikėtumas turėjo atgalinį / proaktyvų poveikį, antrinėje analizėje kaip prognozės būtų įtraukti šie veiksniai:

1) netikėtumo laipsnis (apskaičiuojamas netikėtumo vertinimo fazėje).

2) Laikas nuo veiksmo iki artimiausio prieš tai buvusio netikėtumo. Tai atspindi laikinai surūšiuotus ankstesnių scenų perkėlimo efektus.

3) Laikas nuo veiksmo iki artimiausio vėlesnio netikėtumo. Šis veiksnys kontroliuoja skirtumus tarp tiriamų veiksmų, esančių arti šios staigmenos.

4) Netikėtumo laukimas. Kadangi „staigmena“ laikui bėgant gali mažėti, ankstesni netikėti įvykiai gali turėti stipresnį poveikį (Hirshman, 1988; Hirshman ir kt., 1989; Reggev ir kt., 2018). Tai galima paaiškinti pridedant ankstesnių netikėtų įvykių (visuose filmuose) prognozę.

Tačiau, kadangi pirminė analizė neatskleidė aiškaus retroaktyvaus ar aktyvaus poveikio, pirmiau minėta analizė nebuvo atlikta.

Post hoc kontrolės analizė

Aktyvus netikėtumo poveikis – vieno bandymo analizė

Vieno tyrimo analizė buvo pridėta kaip tolesnis veiksmas 2 etape, surinkus duomenis. Radę svarių aktyvaus poveikio įrodymų, atlikome papildomą analizę, kad patikrintume, ar tai galėjo būti dėl atsvaros problemų. Dalyviams sustabdžius eksperimentą viduryje, be pašalinimo kriterijų, galutinis rinkinys nebuvo visiškai atsvertas tvarka (filmų pateikimo tvarka) ir versija (kuris konkretus scenų rinkinys buvo pateiktas stebinančioje versijoje) .

Taigi proaktyvus efektas galėjo atsirasti atsitiktinai dėl daiktų efektų (pvz., skirtingų veiksmų įsimenamumo skirtumo). Norėdami tai atsižvelgti, atlikome vieno bandymo analizę, kurioje ir dalyvis, ir veiksmas buvo įtraukti kaip atsitiktiniai efektai. Modelyje buvo įtrauktas dvejetainis priklausomas kintamasis neparduotas (nurodantis, ar dalyvis atpažino veiksmą kaip seną); isFoil sąveika (ar klausimas buvo folija) su veiksmo pateikimo tvarka, staigmena (ar scenos poroje buvo netikėtas įvykis), veiksmo tipu (preT/postT) ir grupe; du atsitiktiniai dalyvio ir veiksmo efektai.

Atkreipkite dėmesį, kad įtraukus fiksuotąjį „isFoil“ efektą, ypač jo sąveiką su kitais veiksniais, klaidingo pavojaus signalo dažnis koreguojamas taip, kaip ir ankstesnėse analizėse naudojant Pr. Norėdami patikrinti kiekvieno poveikio įrodymus, palyginome modelį, kuriame buvo isFoil sąveika su tuo veiksniu, su modeliu, kuris neturėjo sąveikos. Visas modelis buvo:

su logistikos jungties funkcija. Šiai analizei reikėjo brms paketo (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packets/brms/index.html), o ne planuojamoms analizėms, kuriose naudojamas BayesFactor paketas (Morey ir kt. , 2018; ttestBF ir anovaBF.

Rezultatai

Taikant „Bayesian nuosekliojo dizaino su maksimaliu n“ metodą (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), duomenų rinkimas buvo sustabdytas iki iš anksto nustatyto maksimalaus partijų skaičiaus (ty „maksimalaus n“), todėl galutinis dalyvių skaičius buvo 340 (172). tiesioginėje grupėje ir 168 atidėtoje grupėje), atmetus 44 dalyvius, kurie atitiko mūsų a priori pašalinimo kriterijus (žr.

Atminties našumas

Stebinančių tikslinių veiksmų vidutinis bendras tikslumas (Pr {{0}} pataikymo dažnis – klaidingų pavojaus signalų dažnis) buvo 0,75 (SEM=0).{1{{14 }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) nedelsiant / uždelstai grupei ir neutraliems tikslams, Pr buvo 0,51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) atitinkamai. Netikslinių veiksmų (preS, preT, postT) Pr buvo 0,52 (SEM=0.007) / 0,4 (SEM=0.007). Visas tikslumo rezultatų rinkinys (su kiekvieno veiksmo tipo atminties našumu, toliau padalijus pagal netikėtumą, taip pat didelio patikimumo analizės rezultatais) pateiktas 1 lentelėje. Visas pataikymo rodiklių rinkinys pateiktas 2 papildomoje lentelėje.

Svarbiausia, kad netikėtumo poveikis tikslumui (apibrėžiamas kaip Pr, kai taikinys buvo neutralus, atėmus iš Pr, kai taikinys nustebino) buvo labai mažas netaikiniams veiksmams (žr. 2 pav.), tai yra, buvo mažai pasiūlymų apie nustebimas atmintyje dėl aplinkinių veiksmų. Mes išbandome šiuos efektus žemiau. Priešingai, buvo daug svarių įrodymų, kad stebinantys taikiniai įsimenami geriau nei neutralūs (BF10=2.2×1024 tiesioginėje grupėje ir BF10=2.4×1031 uždelstoje grupėje), o tai rodo, kad poveikio netiksliniams veiksmams nebuvimas atsirado ne dėl bendro nesugebėjimo nustatyti netikėtumo efektų atliekant eksperimentinį planą.

Nėra netikėtumo atgalinio poveikio

Priešingai mūsų hipotezei, radome įrodymų, kad stebinantys įvykiai nemoduliuoja ankstesnių veiksmų atminties, net ir to paties įvykio metu. Atlikome Bajeso ANOVA testą, ar veiksmų atmintis buvo moduliuojama dėl netikėto įvykio vėliau toje pačioje scenos poroje, įskaitant preS veiksmus (scenoje prieš staigmeną) ir preT veiksmus (ankstesnį veiksmą toje pačioje scenoje). ANOVA apėmė tris veiksnius – subjektinį netikėtumo veiksnį (nesvarbu, ar tikslinis veiksmas nustebino, ar ne), veiksmo tipo veiksnį subjekto viduje (preS/preT) ir vėlavimo veiksnį tarp tiriamųjų (atminties testas iš karto po studijų arba po 24 valandų).

Duomenų rinkimo sustabdymo kriterijus buvo rasti įrodymų (BF didesnis nei 6 arba lygus 6), palankius vienam iš trijų testų – pagrindinio netikėtumo efekto, netikėtumo × veiksmo tipo sąveikos arba trijų krypčių sąveikos. nulio naudai visuose trijuose testuose. Surinkę aštuonias dalyvių partijas pasiekėme sustabdymo kriterijų, o įrodymai, kad visi bandymai yra nuliniai (BF01=10 prieš pagrindinį netikėtumo efektą; BF01=9.6 prieš netikėtumą × veiksmas tipo sąveika [žr. papildomą 4 pav.]; BF01=6.9 prieš trijų krypčių sąveiką).

Didelio patikimumo analizė (tik didelio patikimumo atsakymai traktuojami kaip smūgiai/klaidingi pavojaus signalai) davė panašių rezultatų, o visuose bandymuose buvo nulis (BF01=6.7 prieš pagrindinį netikėtumo efektą; BF{ {4}}.5 prieš netikėtumą × veiksmo tipo sąveiką; BF01=7.7 prieš trijų krypčių sąveiką).

Neįtikinami aktyvaus trukdymo įrodymai

Norėdami įvertinti, ar netikėtumas aktyviai veikia atmintį, atlikome panašią trijų krypčių ANOVA, čia lygindami preT veiksmus su postT veiksmais (atliekant veiksmus toje pačioje scenoje kaip taikinys). Buvo neabejotinai pagrindinio netikėtumo poveikio (BF10=1.3), rimtų netikėtumo × veiksmo tipo sąveikos įrodymų (BF10=26.2; žr. papildomą 4 pav.) ir nedidelių įrodymų. prieš trijų krypčių sąveiką (BF01 = 7.9). Tolesni bandymai parodė, kad taip nutiko dėl mažesnės atminties postT veiksmams, kurie buvo stebimi, kai sutraukiamos grupėse, ir jokio poveikio preT veiksmams (BF10 = 59.1 postT ir BF01=12). 4 prieš preT). Nors nebuvo jokių įrodymų apie skirtumą tarp grupių po netikėtumo efekto (BF01=4.6), vis tiek atrodė, kad tai pirmiausia lėmė vėluojanti grupė, nes buvo rimtų įrodymų dėl netikėtumo efekto. Klausimai uždelstoje grupėje (BF10 = 20) ir neįtikinami įrodymai dėl poveikio artimiausioje grupėje (BF10=0.5).

Atlikome panašią analizę, vertindami tik didelio pasitikėjimo atsakymus kaip smūgius / klaidingus pavojaus signalus. ANOVA davė skirtingus rezultatus – tvirti įrodymai patvirtina pagrindinį netikėtumo efektą (BF10=52.5), silpni įrodymai, patvirtinantys netikėtumo × veiksmo tipo sąveiką (BF10=3.1). ir tvirtų įrodymų prieš trijų krypčių sąveiką (BF01=16). Tačiau tolesni t testai atskleidė panašų modelį kaip ir įprastos analizės atveju: mažesnė atmintis postT veiksmams, kurie buvo stebimi, kai grupės subyrėjo, o preT veiksmams jokio poveikio (BF{10}} postT ir BF01=11.4 prieš preT).
Vėlgi nebuvo jokių įrodymų, kad grupėse skiriasi poveikis po netikėtumo (BF{1}}.7), bet atrodė, kad poveikį pirmiausia lėmė uždelsta grupė, o rimtų įrodymų, kad netikėtumo efektas po Klausimai uždelstoje grupėje (BF10=15.4) ir neįtikinami įrodymai dėl poveikio artimiausioje grupėje (BF10=1.6).

Nors atrodė, kad šie rezultatai rodo aktyvų netikėtumo efektą, bent jau tada, kai atmintis buvo patikrinta po delsos, mes toliau tyrėme šiuos rezultatus. Ši papildoma analizė nebuvo 1 etapo specifikacijos dalis ir buvo įtraukta, nes dalyvių grupė nebuvo visiškai atsverta (dėl dalyvių pasitraukimo eksperimento metu ir dalyvių pašalinimo pagal iš anksto nustatytus kriterijus). Kiekviename grupės × filmų užsakymo × filmo versijos derinyje pritaikius atmetimo kriterijus buvo 4–10 dalyvių.

Norėdami įvertinti rezultatų patikimumą, atlikome vieno bandymo analizę, kuri atsižvelgė į bet kokį užsakymo / versijos poveikį. Šioje analizėje buvo įrodymų prieš pagrindinį netikėtumo poveikį (BF01 = 6.4) ir prieš trijų krypčių sąveiką (BF01=10), o svarbiausia – tik anekdotiniai įrodymai, patvirtinantys netikėtumas × veiksmo tipo sąveika (BF10=2.7).

Atliekant lygiavertę didelio pasitikėjimo analizę, buvo nedidelių įrodymų dėl pagrindinio netikėtumo poveikio (BF10=4.7), įrodymų prieš netikėtumą × veiksmo tipo sąveiką (BF01=9.1) ir įrodymų prieš trijų krypčių sąveika (BF01=6.5). Nors neatitikimas tarp vieno bandymo analizės ir dalyvių vidurkio analizės galėjo atsirasti dėl skirtingų pirmenybių pasirinkimo, atsižvelgiant į neįtikinamus vieno bandymo analizės rezultatus negalime daryti išvados, kad yra patikimas aktyvus poveikis.

Diskusija

Šiame tyrime išbandėme, ar natūralistinių filmų epizodinių elementų atmintis gali būti moduliuojama nepriklausomai – šiuo atveju stebimas įvykis – ar elementų likimas tame pačiame įvykyje yra susietas. Naudodami pagal užsakymą sukurtus stop-motion filmus, kuriuose vieną elementą galima pakeisti stebinančiu, radome aiškių įrodymų, kad stebinantys elementai yra geriau įsimenami, tačiau įrodymų, paneigiančių hipotezę, kad tai išplinta į ankstesnius elementus tame pačiame įvykyje arba ankstesnis įvykis. Tas pats modelis buvo stebimas, ar atmintis buvo tikrinama iškart po tyrimo, ar tada, kai ji buvo patikrinta po 24 valandų. Buvo pasiūlyta, kad po netikėtumo elementų atmintis susilpnėja, ypač po delsimo, tačiau to įrodymai nebuvo įtikinami.
Atrodo, kad atgalinio poveikio nebuvimas prieštarauja ankstesniems tyrimams, kuriuose buvo nustatytas sutrikimas arba pagerėjimas naudojant jaudinančius dirgiklius, įskaitant aversinius dirgiklius (Bornstein ir kt., 1998; Hurlemann ir kt., 2005; Knight ir Mather, 2009; Loftus ir Burns , 1982; Strange ir kt., 2003), apdovanojantys dirgikliai (Braun ir kt., 2018; Murayama ir Kitagami, 2014; Patil ir kt., 2017) ir nelyginiai („aukšto prioriteto įvykiai“; Saufley ir Winograd, 1970 m. Schulz, 1971; Tulving, 1969). Kadangi daugumoje šių tyrimų buvo naudojamas atsitiktinis kodavimas, o ne tyčinis kodavimas, naudojamas dabartiniame tyrime (kuris buvo būtinas norint pasiekti pagrįstą atminties našumą), viena galimybė yra ta, kad skirtingos kodavimo strategijos paaiškina skirtingus rezultatus. Tačiau kita galimybė yra ta, kad mechanizmai, kuriais šių tipų dirgikliai veikia atmintį, skiriasi nuo netikėtumo mechanizmų. Vienas tyrimas, panašesnis į mūsų, išbandė nesuderinamų komponentų poveikį įvykyje (porinių asociacijų seka) kitų elementų atminčiai (Frank ir kt., 2018). Nors jie rado patobulintą atmintį sąsajoms tarp nesuderinamos būklės elementų, tai lėmė sumažėję nederančio elemento trukdžiai. Remiantis mūsų rezultatais, testuodami (atsitiktinį) elementų atpažinimą jie nenustatė nesuderinamo elemento poveikio kitų įvykio elementų atminčiai.

Pagrindinis tyrimo tikslas buvo nustatyti, ar patobulinta įvykio elemento atmintis išplis visame įvykyje. Jei būtume radę įrodymų, kad poveikis plinta aplinkiniams elementams tame pačiame įvykyje (bet ne toliau), tai būtų patvirtinusi hipotezę, kad elementai yra susieti ir užregistruoti atmintyje kaip vientisas vienetas. Ši hipotezė pagrįsta hipokampo aktyvumo prie įvykių ribų, dažnai siejamų su ankstesnio įvykio susiejimu (Baldassano ir kt., 2017; BenYakov ir Dudai, 2011; Ben-Yakov ir kt., 2013; Ben-Yakov ir kt. Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow ir Davachi, 2016; Kurby ir Zacks, 2008; Lu ir kt., 2019), taip pat tyrimai, nustatantys kodavimo modelių pakartotinį aktyvavimą įvykių poslinkyje (Silva ir kt., 2019; Sols ir kt., 2017).

Be to, epizodinio paieškos tyrimais nustatyta, kad įvykiai atkuriami ir pamirštami holistiškai (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen ir kt., 2019; Jonker ir kt., 2018), sustiprindami holistinio kodavimo idėją. Tačiau įrodymai prieš retroaktyvų tobulinimą patvirtina alternatyvią hipotezę, būtent, kad kiekvienas elementas yra užkoduotas atskirai ir kad elementai yra susieti tik per bendrą kontekstą (Bladon ir kt., 2019; Howard ir kt., 2005; Polyn ir kt., 2009; bet siūlomą dviejų sąskaitų suderinimą žr. Dubrow ir kt., 2017). Viena iš galimybių yra ta, kad prie įvykių ribų stebimas hipokampo aktyvumas neatspindi surišimo; kitas yra netikėtumų skatinamas atminties stiprinimas, kuris vyksta internete (įvykio metu, kai atsiranda stebinantis elementas), nepriklausomai nuo susiejimo proceso, kuris vyksta įvykio pabaigoje.
Trečias galimas retroaktyvaus patobulinimo trūkumo paaiškinimas yra tas, kad pats netikėtumas sukuria įvykio ribą (Antony ir kt., 2021), atskiriant ankstesnius elementus kaip atskirą įvykį. Norėdami ištirti šią galimybę, išbandėme, ar netikėtumas sumažina priklausomybę tarp elementų, kurie yra prieš jį / po jo (kaip preliminari tiriamoji analizė, pateikta papildomose analizėse). Ankstesniuose tyrimuose nustatyta, kad epizodiniai elementai tame pačiame įvykyje yra tokie, kad jei vienas įvykio elementas bus nuskaitytas, yra didesnė tikimybė, kad bus gauti ir kiti (Horner & Burgess, 2013, 2014). Mes nustatėme panašų efektą neutraliuose įvykiuose, kai yra didelė priklausomybė tarp veiksmų prieš taikinį ir po tikslinio. Ši priklausomybė buvo žymiai sumažinta (nors išliko reikšminga), kai šie veiksmai apėmė stebėtiną veiksmą. Kaip kontrolę išbandėme netikėtumo poveikį priklausomybei tarp veiksmų prieš taikinį ir prieš sceną (kurie neapsiribojo tiksliniu veiksmu) ir nepastebėjome reikšmingo sumažėjimo.

Nors poveikis prieš taikinį / po taikinio nebuvo žymiai stipresnis nei prieš taikinį / prieš sceną, šie rezultatai atitinka galimybę, kad netikėtumas veikia kaip riba. Mes taip pat išbandėme dar vieną dalyvių imtį, kad išsiaiškintume, ar žmonės subjektyviai patiria stebinančias akimirkas kaip įvykių ribas. Naudodami standartines ribos žymėjimo instrukcijas neradome jokių įrodymų, kad žmonės stebėtų ribą. Šis neatitikimas gali atsirasti dėl to, kad internete pateiktos subjektyvaus ribų demarkavimo instrukcijos tiksliai neatitinka veiksnių, sukeliančių įvykių segmentaciją atmintyje.

Taigi, nors tiriamoji dalyvių atminties priklausomybės analizė šiek tiek patvirtina hipotezę, kad netikėtumas gali suskaidyti įvykius atmintyje, reikia atlikti tolesnius tyrimus, kad būtų galima padaryti tikslesnes išvadas, pavyzdžiui, tiriant epizodinių elementų susiejimą su pavyzdinio prisiminimo / atpažinimo testais ir laikinosios tvarkos atmintis (pvz., DuBrow ir Davachi, 2014; Heusser ir kt., 2018; Horner ir kt., 2016; Rouhani ir kt., 2020; Sols ir kt., 2017; Swallow ir kt., 2009).

Apibendrinant galima pasakyti, kad iš daugybės natūralistinius filmus žiūrėjusių dalyvių randame įtikinamų įrodymų, kad stebinantis elementas nemoduliuoja ankstesnių to paties įvykio elementų atminties, o tai rodo, kad galima savarankiškai manipuliuoti atmintimi vienam įvykio elementui. nedarant įtakos kitiems. Tai rodo, kad epizodiniai elementai atmintyje užkoduojami atskirai, o ne visi kartu kaip vientisas vienetas įvykio pabaigoje. Tačiau dvi papildomos ataskaitos nusipelno tolesnio tyrimo: (1) kad netikėtumo suteikiamas patobulinimas įvyksta patirties metu, bet papildomas nepriklausomas kodavimo procesas sujungia įvykius jiems pasibaigus, ir (2) pats netikėtumas segmentuoja patirtį, veikdamas kaip įvykis. ribą, atsižvelgiant į jos poveikį atminčiai.

Padėkos

Šį darbą rėmė JK medicinos tyrimų taryba (SUAG/046 G101400), Marie Curie individuali stipendija (705108), suteikta ABY, Blavatnik doktorantūros stipendija, suteikta ABY, ir Dorothy Hodgkin Karališkosios draugijos stipendija (DHF\R1\19114). ).

Atvira prieiga

Šis straipsnis yra licencijuotas pagal Creative Commons Attribution 4.0 Tarptautinė licencija, leidžianti naudoti, bendrinti, pritaikyti, platinti ir atkurti bet kokia laikmena ar formatu, jei tinkamai nurodote originalų autorių (-ius). ) ir šaltinį, pateikite nuorodą į Creative Commons licenciją ir nurodykite, ar buvo atlikti pakeitimai. Šiame straipsnyje esantys vaizdai ar kita trečiųjų šalių medžiaga yra įtraukta į straipsnio Creative Commons licenciją, nebent medžiagos kredito limite nurodyta kitaip. Jei medžiaga neįtraukta į straipsnio Creative Commons licenciją ir jūsų numatytas naudojimas neleidžiamas įstatymų nustatyta tvarka arba viršija leistiną naudojimą, turėsite gauti leidimą tiesiogiai iš autorių teisių turėtojo.

Nuoroda

Anderson, AK, Wais, PE ir Gabrieli, JDE (2006). Emocijos sustiprina neutralių praeities įvykių prisiminimą. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United of America, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD ir Norman, KA (2021). Elgsenos, fiziologiniai ir nerviniai netikėtumo ženklai natūralistinės sporto peržiūros metu. Neuron, 109, 1–14.

3. Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U. ir Norman, KA (2017). Įvykio struktūros atradimas nuolatiniame naratyviniame suvokime ir atmintyje.

4. Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D. ir Viola, H. (2013). Pradinių klasių vaikų atmintį pagerina nesusijusi romanų patirtis. PLOS ONE, 8 straipsnio 6 dalis, e66875 straipsnis.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N. ir Viola, H. (2009). Elgesio žymėjimas yra bendras ilgalaikės atminties formavimo mechanizmas. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M., & Baldassarre, G. (2013). Naujovė ar staigmena? Psichologijos ribos, 4, 907 straipsnis.

7.Ben-Yakov, A. ir Dudai, Y. (2011). Realistiškų engramų kūrimas: hipokampo ir nugaros striatumo poststimulinis aktyvumas prognozuoja tolesnę epizodinę atmintį. Journal of Neuroscience, 31(24), 9032–9042.

8.Ben-Yakov, A., Eshel, N. ir Dudai, Y. (2013). Hipokampo tiesioginis poststimulinis aktyvumas koduojant iš eilės natūralistinius epizodus. Eksperimentinės psichologijos žurnalas: Bendra, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Yakov, A. ir Henson, R. (2018). Hipokampo filmo redaktorius: jautrumas ir specifiškumas įvykių riboms nuolatinėje patirtyje. The Journal of Neuroscience, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW ir Waterhouse, BD (2003). Locus coeruleus – noradrenerginė sistema: elgesio būsenos ir nuo būsenos priklausomų pažinimo procesų moduliavimas. Brain Research Reviews, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com